Дело №2- 2552/2023

(34RS0002-01-2023-002888-97) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 И.С. о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что стороны по делу являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 7/8 долей в указанной квартире, а ФИО1 И.С. – 1/8 доля. ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. В настоящее время ФИО1 постоянно проживает в Швейцарии. Доля ФИО1 незначительна, и не может быть реально выделена ей. Определение порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, невозможно, так как собственников двое, квартира однокомнатная общей площадью 49,8 кв. м, жилой - 27,6 кв. м. ФИО1 не несет расходов на содержание спорного жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. В результате указанного спора между сторонами сложились неприязненные отношения. В связи с чем, ФИО2 просила прекратить право собственности ФИО1 И.С. на 1/18 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 И.С. компенсацию за 1/18 долю квартиры в размере 466 250 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 после проведения оценочной экспертизы уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ФИО1 И.С. на 1/18 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 И.С. компенсацию за 1/18 долю квартиры в размере 686 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

ФИО1 И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

3- е лицо нотариус ФИО13 в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Управление 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда 

<

адрес> – http://dser--vol.sudrf.ru.

С учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ФИО1, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С заявлением о денежной компенсации за долю в собственности может обратится любой участник долевой собственности, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право собственника на выплату ему стоимости его незначительной доли может быть реализовано лишь при условии: реальной возможности выплатить такую компенсацию другими собственниками; заинтересованности других долевых собственников в приобретении выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела за 1 700 000 рублей ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 - ФИО3 приобрел за 500 000 рублей ? доли вышеуказанной квартиры. С момента приобретения квартиры и по настоящее время в ней проживает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 и дедушка ФИО1 И.С. – ФИО3

Из копии наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО4, дочь ФИО2 и внучка ФИО1 ФИО5 (наследует по праву представления после смерти ее отца – сына наследодателя ФИО6, умершего в 1999 году).

В течении 6 месяцев с момента открытия наследства ФИО2 подала заявление нотариусу 

<

адрес> ФИО13 об отказе от вступления в наследство в пользу ее матери ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО1 И.С. в течении 6 месяцев с момента открытия наследства обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО13 и вступили в наследство.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 09.03.2023г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2023г. ФИО4 являлась собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО2 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, ФИО2 является собственником 7/8 долей в праве собственности в указанной квартире. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 И.С. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру.

ФИО1 И.С. никогда не проживала в указанной квартире и не пользовалась ею. В собственности ФИО1 И.С. имеется несколько других жилых помещений, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 49,8 кв. м, жилую - 27,6 кв. м.

Жилой комнаты, соответствующей 1/8 доле, принадлежащей ФИО1 площадью 6,2 кв.м. (49,8 : 8) от общей площади и площадью – 3,4 кв.м. (27,6 : 8) от жилой площади, в квартире не имеется, а совместное проживание истца и ФИО1 в однокомнатной квартире невозможно, поскольку ФИО1 (ФИО1) И.С. не является членом семьи ФИО2

Суд считает, что 1/8 доля ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, незначительна и не может быть реально выделена в натуре, поскольку находится в многоквартирном доме. Определение порядка пользования однокомнатной квартирой, невозможно, так как собственников двое. Размер жилой площади квартиры, приходящийся на долю ФИО1, на много меньше площади жилой комнаты спорного объекта.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН ФИО1 И.С. имеет в собственности: 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,8 кв.м., 1/6 долю в домовладении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 131,4 кв.м.

Судом установлено, что 1/8 доля спорной квартиры о адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, выделена быть не может, совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, ФИО1 не ставила в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение не является единственным, принадлежащим ей на праве собственности.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Из содержания вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 ФИО10 судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, на дату экспертизы составляет 5 494 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Следовательно, стоимость 1/8 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 686 750 рублей (5 494 000 рублей х 1/8 долю).

Истцом ФИО2 в подтверждение ее платежеспособности в случае удовлетворения уточненных требований, на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в общем размере 686 750 рублей, что подтверждено в материалах дела соответствующими чеками – ордерами от 12.05.2023г. и от 28.08.2023г.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 И.С. на 1/8 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, подлежит прекращению, за ФИО2 признается право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 И.С. подлежит взысканию компенсация: в размере 686 750 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы составили 63 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

В связи с чем, учитывая, что экспертиза ООО «Эксперт» ФИО1 оплачена не была, расходы по экспертизе в размере 63 000 рублей, в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 И.С., ак с проигравшей стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о признании доли праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО1 ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО5 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 686 750 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья: Е.Н.Говорухина