Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 И.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов, понесенных на лечение, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в районе 

<

адрес> края, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца транспортного средства, произведено в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец в установленном законом порядке обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью. 

Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 700 рублей. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 170300 рублей, а с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 114000 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения и копию квитанции об оплате услуг экспертного учреждения. Согласно информации с сайта «Почта России», претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец надлежащим образом предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения, однако данные требования в добровольном, во внесудебном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что вызвало у истца морально - нравственные страдания.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Помимо этого, истец, был вынужден воспользоваться услугами юриста. За оказываемые услуги истец оплатил представителю 15 000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей, пеню за просрочку в размере 11 247 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были уточнены по итогам автотехнической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в процессе рассмотрения указанных исковых требований. 

На основании вышеизложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> часть страхового возмещения в сумме 48200 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5100 рублей, законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59286 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 24100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 268,04 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля Форд Фокус г/н №, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО1.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Форд Фокус г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 700 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также оплаты неустойки в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112400 рублей. Средняя стоимость запасных частей и нормо-часа работ указанная в электронных базах РСА для автомобиля Форд Фокус г/н № не соответствует среднерыночной их стоимости, сложившейся в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, с учетом износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с п.7.3 Единой методики, составляет 145900 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, приняв во внимание факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно 97 700,00 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48200 руб. (145 900 – 97 700).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд прошло 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 48200 руб. *1%*123 дня = 56286 рублей. 

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 97 700 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 24100,00 рублей, а именно 48200 руб. 00 коп.*50%.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 2 000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 13 000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» составляют 5100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы. 

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 48 200 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования в сумме 5100 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 10000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 24 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 268,04 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья И.О. Кононов