К делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15 мая 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 9 955 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что 08.11.2017 года истец обратилась в МБУЗ «Кропотинская городская больница» за оказанием медицинской помощи. Прием проводил врач стоматолог-хирург ФИО3, произведя осмотра, врач установил диагноз «Обострение хронического периодонтита 16 зуба» и произвел удаление 16 зуба с фрагментальным разделением. 17 ноября 2017 года истец обратилась к врачу-стоматологу МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район с жалобами на головную боль, повышенную температуру, наличие привкуса гноя во рту. Стоматологом был установлен диагноз «Острый гнойный одонтогенный гайморит соустье с гайморовой пазухой справа». Проведена антибактериальная терапия. 04 декабря 2017 года истец обратилась с острой болью в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи. После приема, врач рекомендовал пройти стационарное лечение. Поскольку после приема врача истице стало гораздо лучше, истец отказался от госпитализации. 10 декабря 2017 года истец обратилась в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи отделение челюстно-лицевой хирургии, в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате осмотра врач установил диагноз «Хронический одонтогенный гайморит справа со свищем от 16 зуба», что подтверждается выпиской эпикриз № 147015 и сообщил о необходимости проведения операции, поскольку врачом обнаружены осложнения после удаления зуба, а также становил факт наличия инородного тела и развитие воспалительного процесса. С 10 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ КГК БСМП с диагнозом «Хронический одонтогенный гайморит справа со свищом от 16 зуба». 12 декабря 2017 года была проведена операция - «гайморотомия по Колдуэллу- Люку с пластикой свища» под интубационным наркозом в плановом порядке. Послеоперационный период прошел без осложнений. Получила противовоспалительное, симптоматическое лечение, ежедневные перевязки и туалет полости рта. В результате лечения достигнута положительная динамика течения основного заболевания. После стационарного лечения состояние истца улучшилось, что позволяет сделать вывод о том, что изначально была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло дальнейшее лечение и операционное вмешательство. Помощь истцу в МБУЗ «Кропоткинская городская больница» была оказана некачественно в связи с чем, истец оказалась на стационарном лечении в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи. В период стационарного лечения истец испытывала нравственные и физические страдания, выражавшиеся в затруднительном общении с близкими, постоянной боли в полости рта, истцу в данный период времени необходимо было употреблять специальную пищу (измельченную, мягкую, не соленную, не острую и т.д.) чтобы не раздражать поврежденный зуб, что вызывала неудобства и затруднения, поскольку в больнице не было предусмотрено специального питания для истца; появилась отечность лица. Истец, в целях проведения проверки, в сложившейся ситуации, письменно, с заявлением обращалась к главе Муниципального образования Кавказского района Краснодарского края ФИО4 19 декабря 2017 года истец получила ответ, согласно которому 18 декабря 2017 года в стоматологической поликлинике МБУЗ «Кропотинская городская больница» проведена врачебная конференция, на которой был разобран вопрос истца. Врачу стоматологу-хирургу ФИО3 вынесено административное наказание в виде замечание, что подтверждает факт его вины в случившемся. В связи с чем, Истец желает получить компенсацию морального вреда, за причиненные страдания. В связи с тем, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, она была вынуждена находиться на стационарном лечении с 17 ноября 2017 года по 03 января 2018 года истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кубанская картонажная фабрика». Тем самым финансово обеспечивать свою семью. Поскольку в период времени с 17 ноября 2017 года по 03 января 2018 года истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой с места работы, истец была вынуждено лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи, с чем понесла убытки в размере 9 955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей (среднемесячная заработная плата 12 534,60 /30*14=5 849 рублей 48 копеек за ноябрь 2017 года, 12 534 рубля 60 копеек - за декабрь 2017 года, 1 213 рублей 02 копейки - за январь 2018 года, общая сумма- 5849,48+12 534,60+1 213,02=19 597 рублей 10 копеек за вычетом пособия по нетрудоспособности в размере 9 642 рубля 05 копеек). Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Для защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью и в ходе рассмотрения дела мной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 9 955 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 9 955 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется отметка, причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому: ФИО1, обратилась 06.11.2017г. в стоматологическую поликлинику с жалобами на зубную боль. Осмотрена врачом стоматолог-хирург ФИО3 При осмотре выявлено жалобы на боли в 6 зубе верхней челюсти справа, усиливающиеся при надкусывание. Объективно лицо симметричное, пальпация справа вверху в области 6 болезненно. 1.6 разрушен до уровня десны, ранее лечился резорцин-формалиновым методом, изменён в цвете, перкуссия болезнена, зондирование безболезненное, реакция на температурный раздражитель отрицательна. Выставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита 1.6. Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией раствор ледокаина 2% 4 мл, сложное удаление зуба 1.6 с фрагментальным разделением, удаление корней, гемостаз. Рекомендовано: явка на контрольный осмотр 9.11.2017г. 09.11.2017г. на приёме общее состояние удовлетворительно, слизистая в области лунки гиперемирована, отёчно, лунка заполнена распавшемся сгустком, проведена обработка лунки оставлена йодоформная турунда Явка через 2 дня. На осмотр не явилась. 17.11.2017г. обратилась на приём к врачу стоматологу-хирургу ФИО8 с жалобами на недомогание, головную боль, повышение температуры до 38С, привкус гноя во рту. Данные жалобы появились через 8 дней. Объективно асимметрия лица за счет незначительного правой щёчной области, лунка пустая, после проведения пневмо пробы определяется возможное соустье с гайморовой пазухой справа. С лунки умеренное гнойное отделение. Диагноз: острый гнойный одонтогенный гайморит. Назначено лечение: промывание лунки раствором антисептика хлоргексидином 0,05% 5 мл, антибактериальная терапия цефтриаксон 1 гр внутримышечно в сутки, трихопол 0,25 по 1т х 2 раза в день, деринат капли в нос, синупред 1т х 3 раза в день. Выдан листок временной нетрудоспособности с 17.11.2017 г. Рекомендована консультация лор врача по месту жительства. Явка 20.11.2017г. 20.11.2017г. контрольный осмотр, жалобы на незначительная недомогание и слабость, температура тела не повышалась. Рекомендованную консультация лор врача больная не выполнила. Объективно лицо, симметрично. Кожные покровы чистые, обычной окраски. Слизистая оболочка в области 1.6 отёчная гиперемирована. Пальпация слабо болезненна по переходной складке. Диагноз: одонтогенный правосторонний гайморит. Лечение: промывание лунки раствором антисептика хлоргексидином 0,05% 5 мл, в лунке поставлена турунда с сложным порошком. Продолжить медикаментозное лечение. Явка 23.11.2017г. 23.11.2017г. осмотрена, отмечается улучшение состояние, проходит лечение у лор врача по месту жительства. Объективно лицо, симметрично, Кожные покровы чистые, обычной окраски. Пальпация в подглазничной области справа безболезненна. Слизистая полости рта обычной окраски, в лунки плотный кровяной сгусток. Диагноз: одонтогенный правосторонний гайморит. Лист временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано продолжение лечение у лор врача. 19.12.2017г. при личной встрече с гр. ФИО1 были даны все разъяснения по данному случаю, возникшие осложнения после удаления 1.6 возможны быть на фоне обострения хронического процесса. Во время встречи было выяснено гр. ФИО5 было проведено оперативное лечение в условиях ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в отделении челюстной - лицевой хирургии г. Краснодара. Прогноз согласно выписного эпикриза благоприятный. Выписной эпикриз находится на руках. Предоставить копию в медицинскую документацию отказалась. Акт встречи подписать отказалась. 19.02.2018г. Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» провел экспертизу качества медицинской помощи гр. ФИО1, в МБУЗ «Кропоткинская городска больница» МО Кавказский район (стоматологическая поликлиника) и МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Согласно выводу экспертной комиссии: По данным проведенной экспертизы качества медицинской, помощи установлено, что 08.11.2017 г. при первичном обращении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в МБУЗ «Кропоткинская городская больница», МО Кавказкий район ей был выставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита 16 зуба. Проведено сложное удаление 16 зуба с фрагментальным разделением, удаление корней. Осмотрена 09.11.2017г. (контроль), рекомендована явка 10.11.2017г., на которую пациентка не явилась. Через 8 дней после удаления зуба (17.11.2017г.) пациентка обратилась на приём к врачу стоматологу МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказкйй. район с жалобами на недомогание, головную боль, повышение температуры до 38°С, привкус гноя во рту. Выставлен диагноз: острый гнойный одонтогенный гайморит соустье с гайморовой пазухой: справа. Проведена антибактериальная терапия. Рекомендована консультация отоларинголога по месту жительства (лист н/т с 17.11. по 23.11.2017г), Больная отмечала улучшение состояния, проходила лечение у ЛОР врача по месту жительства». 04.12.2017г. гр. ФИО1 по направлению ЦРБ прибыла на консультацию в приемное отделение БСМП (г. Краснодар). Осмотрена JIOP- врачом, 4JIX, проведена рентгенография ППН, выставлен диагноз; Хронический гнойный одонтогенный правосторонний гайморит со свищем. Инородное тело правой гайморовой пазухи. С учетом удовлетворительного состояния и наличия у больной хронического воспалительного процесса (ХГ), на 10.12.2017г. назначена, плановая госпитализация после амбулаторного дообследования в БСМП. 12.12.2017г. -проведено оперативное лечение в объеме: Радикальная гайморотомия с удалением инородного тела и пластикой альвеолярного отростка верхней челюсти справа (под общим обезболиванием). Послеоперационный период без особенностей, 18.12.2017г. выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Администрацией МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказкйй район (стоматологическая поликлиника) проведена 19.12.2017г. личная встреча с заявителем и её сестрой, гр. ФИО1, в ходе которой им были даны все разъяснения по случаю оказания медицинской помощи, пояснена причина возникших осложнений у гр. ФИО1 после удаления 16 зуба, которые наступили на фоне обострения имевшегося у пациентки хронического воспалительного процесса. Подписать акт встречи отказались. По результатам служебного расследования врачам: стоматологу- хирургу ФИО9, стоматологу-хирургу ФИО6 вынесены меры дисциплинарного взыскания (замечания). Одонтогенный гайморит - это часто встречающееся заболевание. Среди всех форм гайморита от 80% до 96% имеют одонтогенную этиологию. Статистически чаще заболевание наблюдается у людей с пневматическим типом строения верхнечелюстной пазухи, что связано с тонкостью костных стенок и её внедрением в альвеолярный отросток. Причиной заболевания могут служить отсутствие/дефекты ухода за полостью рта, несоблюдение предписаний стоматолога, затягивание с лечением зубов; лечение, пломбирование зубов, если их корни близко расположены к гайморовым пазухам или вросли в неё. Позднее обращение за медицинской помощью может привести к образованию свищей, появлению в пазухе инородного тела (остатки костной или нервной тканей, пломбировочного материала), и как следствие, воспаление тканей гайморовой полости в результате инфицирования. Просит суд в ФИО1 в иске отказать.

Суд выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08.11.2017 года истец обратилась в МБУЗ «Кропотинская городская больница» за оказанием медицинской помощи. Прием проводил врач стоматолог-хирург ФИО3, произведя осмотра, врач установил диагноз «Обострение хронического периодонтита 16 зуба» и произвел удаление 16 зуба с фрагментальным разделением.

17 ноября 2017 года истец обратилась к врачу-стоматологу МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район с жалобами на головную боль, повышенную температуру, наличие привкуса гноя во рту. Стоматологом был установлен диагноз «Острый гнойный одонтогенный гайморит соустье с гайморовой пазухой справа». Проведена антибактериальная терапия.

04 декабря 2017 года истец обратилась с острой болью в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи. После приема, врач рекомендовал пройти стационарное лечение. Поскольку после приема врача истице стало гораздо лучше, истец отказался от госпитализации.

10 декабря 2017 года истец обратилась в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи отделение челюстно-лицевой хирургии, в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате осмотра врач установил диагноз «Хронический одонтогенный гайморит справа со свищем от 16 зуба», что подтверждается выпиской эпикриз № 147015 и сообщил о необходимости проведения операции, поскольку врачом обнаружены осложнения после удаления зуба, а также становил факт наличия инородного тела и развитие воспалительного процесса.

С 10 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ КГК БСМП с диагнозом «Хронический одонтогенный гайморит справа со свищом от 16 зуба».

12 декабря 2017 года была проведена операция - «гайморотомия по Колдуэллу- Люку с пластикой свища» под интубационным наркозом в плановом порядке. Послеоперационный период прошел без осложнений. Получила противовоспалительное, симптоматическое лечение, ежедневные перевязки и туалет полости рта. В результате лечения достигнута положительная динамика течения основного заболевания. После стационарного лечения состояние истца улучшилось, что позволяет сделать вывод о том, что изначально была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло дальнейшее лечение и операционное вмешательство.

В соответствии с части 1-2 статьи 19 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Исходя из статьи 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1-2 статьи 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу статьи 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).Истец, в целях проведения проверки, в сложившейся ситуации, письменно, с заявлением обращалась к главе Муниципального образования Кавказского района Краснодарского края ФИО4 19 декабря 2017 года истец получила ответ, согласно которому 18 декабря 2017 года в стоматологической поликлинике МБУЗ «Кропотинская городская больница» проведена врачебная конференция, на которой был разобран вопрос истца. Врачу стоматологу-хирургу ФИО3 вынесено административное наказание в виде замечание, что подтверждает факт его вины в случившемся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, она была вынуждена находиться на стационарном лечении с 17 ноября 2017 года по 03 января 2018 года истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кубанская картонажная фабрика». Тем самым финансово обеспечивать свою семью.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в период времени с 17 ноября 2017 года по 03 января 2018 года истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой с места работы, истец была вынуждено лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи, с чем понесла убытки в размере 9 955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей (среднемесячная заработная плата 12 534,60 /30*14=5 849 рублей 48 копеек за ноябрь 2017 года, 12 534 рубля 60 копеек - за декабрь 2017 года, 1 213 рублей 02 копейки - за январь 2018 года, общая сумма- 5849,48+12 534,60+1 213,02=19 597 рублей 10 копеек за вычетом пособия по нетрудоспособности в размере 9 642 рубля 05 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно пункту 5 абзаца 9 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от 28.08.2018 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушения медицинских работников.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №627/268/2018 от 05.03.2019 года, экспертной комиссией сделаны выводы: Ответ на вопросы №2, 3. «Имелось ли инородное тело (корень зуба, пломбировочный материал ипид.) в верхней челюсти на месте удаленного зуба (16 зуб) на момент обращения в МБУЗ «КГК БСМБ»? «Если имелось инородное тело, то возможно ли определить его наименование (идентифицировать, дать медицинское определение и т.д.)»? Согласно сведениям, содержащимся в предоставленных на экспертизу медицинских документах - при проведении гр. ФИО1 рентгенографического исследования придаточных пазух носа 23 ноября 2017 года в МБУЗ «ЦРБ» Кавказского района, было выявлено интенсивное гомогенное затенение с уровнем жидкости в правой гайморовой пазухе, врачом-рентгенологом ФИО7 вынесено заключение: «Острый экссудативный гайморит справа. Металлическое инородное тело? правой гайморовой пазухи. При проведении рентгенологического исследования (ортопантограммы) черепа в МБУЗ «КГК БСМП» г. Краснодара 04 декабря 2017 года, рентгенологом стационара вынесено заключение: «На рентгенограммах придаточных пазух носа снижена воздушность правой гайморовой пазухи, на 4 мм от внутренней стенки тень высокой плотности до 5 мм в диаметре - инородное тело пазухи? (пломбировочный материал?). При изучении представленных на экспертизу рентгенограмм придаточных пазух носа от 23 ноября 2017 годи и от 30 ноября 2017 года, ортопантомограммы черепа от 04 декабря 2017 года были выявлены: «Правосторонний верхнечелюстной экссудативный синусит, инородное тело (вероятно - пломбировочная масса) правой верхнечелюстной пазухи». При проведении операции «Гайморотомия с пластикой свища» от 12 декабря 2017 года в «КГК БСМП» гр. ФИО1 было удалено инородное тело, однако подробные данные о физических характеристиках этот тела в представленной документации отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что при обращении гр. ФИО1 в МБУЗ «КГК БСМП» 04 декабря 2017 года в правой гайморовой пазухе имелось инородное тело, размерами 4,4x2,5 см, плотной консистенции, схожей с консистенцией стоматологического цемента. Ответ на вопрос №4. «Возможно ли отнести наличие инородного тела к нормальному исходу операции по удалению зуба?» При сложном удалении зуба, (при осмотре гр. ФИО1 08 ноября 2017 года в стоматологической поликлинике г. Кропоткин врачом ФИО3 была проведена операция по удалению зуба, которая является сложной, так как удаление зуба производилось с глубоким отсепаровыванием слизистой оболочки с вестибулярной и небной сторон, разделением корней и с фрагментарным удалением), с учетом контакта 16 зуба с полостью гайморовой пазухи, периапикальные инородные включения в виде пломбировочного материала, выведенного за верхушку корня и не имеющие плотного прикрепления, могут мигрировать в гайморову пазуху, что в свою очередь не является нормальным исходом такой операции. В подобных ситуациях тактика врача напрямую зависит от степени тяжести клинической ситуации, обычно проводится контрольное рентгенологическое исследование для исключения осложнений. Ответ на вопросы №5,6 «Определить правильность лечения при постановке диагноза?» «Является ли последствия в виде хронического одонтогенного гайморита справа со свищем, следствием неверного диагноза, неверного лечения, иных неверных действий лечащих врачей (лечащего врача) Кропоткинской городской больницы?»

Изучив представленные на экспертизу медицинские документы, комиссия экспертов пришла к выводу, что при обращении гр. ФИО10 08 ноября 2017 в стоматологическую поликлинику г. Кропоткина, установленный врачом ФИО3 на основании сбора жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра диагноз «Обострение хронического периодонтита 16 зуба» являлся верным. Однако, невыполнение рентгенографического исследования данного зуба как «до», так и «после» проведения манипуляции (удаления 16 зуба) является неверно выбранной тактикой лечащего врача и привело к развитию в последствии осложнения - воспалению правой гайморовой пазухи (гайморита) одонтогенного гекеза с наличием инородного тела. Помимо вышеуказанного дефекта, на момент приема ФИО1 врачом- стоматологом ФИО3 08 ноября 2017 года не был подписан лист информированного добровольного согласия на стоматологическое вмешательство и в частности, на удаление 16 зуба (шестого зуба на верхней челюсти справа), а при проведении самой операции не накладывались удерживающие сгусток в лунке удаленного зуба швы, что повышало риск потери сгустка в постэкстракционном периоде. 17 ноября 2017 года гр. ФИО1 была осмотрена врачом-стоматологом ФИО6, которой установлен диагноз - «острый гнойный одонтогенный гайморит. Соустье с гайморовой пазухой». Врачом было назначено лечение: промывание пазухи через анастомоз раствором антисептика, антибиотическая, противопротозойная терапия, иммуностимулирующее средство, а также противовоспалительная и секретомоторная терапия. В действиях врача ФИО6 комиссией экспертов недочетов не выявлено. Согласно данных записей в амбулаторной карте, лечение на данном этапе было назначено и проводилось адекватно, в полном объёме, согласно лечебным рекомендациям. Ответ на вопрос №1,7. «Повлияло ли на диагноз ФИО1 длительность нахождения инородного тела на месте удаленного 16 зуба?», «Причинен ли вред здоровью ФИО1?» Учитывая наличие у гр. ФИО1 сообщения ротовой полости с правой верхнечелюстной пазухой после проведения манипуляции 08 ноября 2017 года, воспалительные изменения правой гайморовой пазухи могли развиться даже без наличия в ней инородного тела. В случае выполнения всех лечебных хирургических рекомендаций и назначения в день удаления 16 зуба в послеоперационном периоде врачом ФИО3 противовоспалительных препаратов, с большой долей вероятности, осложнение в виде развития одонтогенного правостороннего гайморита возможно было избежать. Таким образом, после проведения указанного удаления, гр. ФИО1 была нетрудоспособна: -17 ноября 2017 года - 23 ноября 2017 года был открыт листок нетрудоспособности в стоматологической поликлинике по поводу острого гнойного одонтогенного гайморита, соустья с гайморовой пазухой; с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года находилась на амбулаторном лечении у оториноларинголога МБУЗ «ЦРБ» Кавказского района с диагнозом: «Правосторонний одонтогенный гайморит»; с 10 декабря по 18 декабря 2017 года гр. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «КГК БСМП» г. Краснодара с диагнозом: «Хронический одонтогенный гайморит со свищом 16 зуба»; с 19 декабря 2017 года по 03 января 2018 года находилась на лечении в стоматологической поликлинике МУБЗ «ЦРБ» Кавказского района с диагнозом: «Хронический одонтогенный гайморит со свищом 16 зуба». В связи с вышеизложенным, комиссия экспертов приходит к выводу, что гр. ФИО11 по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено некачественное оказание медицинской услуги истцу, что способствовало возникновению возникших впоследствии истца неблагоприятных последствий. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной заболевания могут служить отсутствие/дефекты ухода за полостью рта, несоблюдение предписаний стоматолога, затягивание с лечением зубов; лечение, пломбирование зубов, если их корни близко расположены к гайморовым пазухам или вросли в неё. Позднее обращение за медицинской помощью может привести к образованию свищей, появлению в пазухе инородного тела (остатки костной или нервной тканей, пломбировочного материала), и как следствие, воспаление тканей гайморовой полости в результате инфицирования, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №627/268/2018 от 05.03.2019 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая распределение законодательством бремени доказывания; количество и характер судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

С учетом работы, проделанной представителем истца, сложности рассматриваемого искового заявления, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства, за предоставленные услуги представителем, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 17256 рублей; банковскую комиссию за оплату услуг за проведение экспертизы в размере 172,56 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» в пользу ФИО1 70 000 рублей, возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 9 955, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 17 256 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг за проведение экспертизы в размере 172,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: