УИД 61RS0057-01-2025-001367-35

Судья: Боричевская Л.Е. Дело № 11-78/2026

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 октября 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 октября 2025 года ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обжаловало в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 27 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить либо снизить наказание до минимального размера.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в постановлении должностного лица показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатпости колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства.

Также заявитель указывает, что из представленных должностным лицом материалов, постановления и акта невозможно определить технические параметры транспортного средства.

Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении имеется только ссылка на акт измерений и проверки параметров автотранспортных средств, однако дата составления акта отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не явился, общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2025 года в 10:47:19 по адресу: 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - г.Семикаракорск – г.Волгодонск» - г.Константиновск – пос.Тацинский, Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4663 превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,12% (4,213т), двигаясь с общей массой 44,447 т при допустимой 40,000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 18 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск- пос. Тацинский Ростовской области, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM 19002653, свидетельство о поверке С-ВР/02-07-2025/447881861, поверка действительна до 01 июля 2026 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 27 октября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Установлено, что определением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» назначено на 17 ноября 2025 года на 11 часов 20 минут (л.д. 11).

17 ноября 2025 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и вынес обжалуемое решение.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, в судебное заседание «Экспедиторская компания Юг Руси» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не известило, ходатайств не поступало.

Однако согласно материалам дела, а именно почтовому идентификатору (ШПИ) 34725008003910, 12 ноября 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения и только 20 ноября 2025 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жадобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возвратить в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: