Дело № 5-3/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000061-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Пильна 08 мая 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Сычева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО20 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекалась по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. 26 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ей автомобилем марки GREANWALLCC6460КМ27 государственный регистрационный знак № на 9 км автодороги направление Пильна-Курмыш, вне зоны действия дорожных знаков, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем марки Лада 219170 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 который двигался во встречном направлении,что повлекло причинение водителю автомобиля марки Лада 219170 Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО22 вреда здоровью средней тяжести. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений средней тяжести ФИО23

Прокурор Пильнинского района надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От нее поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника адвоката Киселева И.А., заявленное ходатайство судом удовлетворено. Потерпевшая ФИО24 заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Степанову Н.А., заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права.

В ходе судебного заседания ФИО1 и защитником заявлено ходатайство о приобщении документов : свидетельства об инвалидности, свидетельства о рождении ребенка, справку о доходах, о допросе свидетелей ФИО13 ФИО14 ходатайство судом удовлетворено, заявлено ходатайство о вызове понятых, в целях подтверждения их присутствия на месте и участия в составлении схемы дорожно- транспортного происшествия, судом отказано в их вызове, также отказано в вызове лица, составившего схему-ФИО15 так как она находится на карантине. Также отказано в направлении судом запроса, какая именно машина дорожной службы была в месте указанного дорожно- транспортного происшествия и кто был водителем, также отказано в приобщении к материалам дела фотографий, со слов составленных свидетелем ФИО16. с места дорожно- транспортного происшествия, так как не соблюдается принцип доказательств о допустимости и достоверности – из фотографий невозможно определить время, место их составления и отсутствие фотомонтажа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила суду, что действительно в указанное время на принадлежащем ей автомобиле, пристегнутая ремнем безопасности, с пассажирами на заднем сиденьи (ФИО17. и ФИО18 двигалась по направлению р.п. Пильна со скоростью 70-80 км с час..Проезжая поворот на 

<

адрес> дорога была заснежена, гололедица. От снега свободна была середина дороги. Видимость хорошая, примерно за 300 метров, увидела белую автомашину, которая двигалась во встречном направлении со скоростью около 80 км\ч, при этом данный автомобиль двигался по середине проезжей части, т.е. левая сторона находилась на ее полосе движения. Она стала притормаживать, снизила скорость примерно до 60 км.\ час. и в этот момент произошел удар левой стороной машины левым передним колесом в левое переднюю часть белой машины. В результате было сильно повреждено левое переднее колесо ее машины. То, что ее машину занесло на обочину, она не чувствовала. На обочину не выезжала. Двигалась по своей полосе, столкновение произошло посередине дороги, ближе к ее полосе движения. Она тормозила ручным тормозом. После удара сработали подушки безопасности, ее автомобиль сначала стал двигаться назад, потом - вперед и оказался на встречной полосе движения, левым боком в снегу на обочине, а белая автомашина была в кювете. Водитель машины, которая ехала за ними остановилась. Считает, что он не мог ничего видеть. До того, как приехали сотрудники полиции, проехала автомашина дорожной службы и чистила дорогу, нарушив следы. Считает, что она не виновна в дорожно- транспортном происшествии, виновна в произошедшем водитель ФИО25, автомашина которой двигалась посередине проезжей части и состояние дроги. Просит прекратить производство по делу. 

Защитник Киселев И.А., поддержал доводы ФИО1 и пояснил суду, что вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности. Просит прекратить производство по делу. 

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в указанное время на принадлежащем ей автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № с двигалась по автодороге по направлению с. Курмыш.Видимость была хорошая, состояние дороги соответствовало зимнему периоду, она ехала по своей полосе движения со скоростью около 50 км /час. Увидела на встречной полосе движения автомобиль "Джип"черного цвета. Когда эта машина была на расстоянии примерно 50 метров, заметила, что правое переднее колесо у этой машины «закусило» и она стала двигаться на ее автомашину. Она стала притормаживать, но полностью остановиться не смогла, при этом рулем не поворачивала, так как кювет был большой, после чего произошел удар в левую переднюю часть автомашины и ее автошина оказалась в кювете, сработали подушки безопасности. В связи с тем, что произошла деформация кузова, заклинило водительскую дверь, она оказалась зажата в салоне. К ней подходил незнакомый мужчина, спрашивал самочувствие, потом увидела другого участника дородно- транспортного происшествия, это была женщина, которая кричала, что она виновата. Джип после аварии она увидела на встречной полосе. У ее автомашины повреждены: левая передняя фара, левое переднее крыло, водительская дверь, лобовое стекло.Она указала, что машина дорожной службы проезжала, но снег не чистила,объехала участок аварии и остановилась.Считает, что водитель ФИО1 виновна в дорожно- транспортном происшествии, так как нарушила требования Правил и не справилась с управлением.

Свидетель ФИО26 пояснила, что 5.12.2019 года утром находилась в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем в автомашине под управлением ФИО1, ехали по своей полосе движения. Дорога была заснежена, сам факт столкновения не видела, услышала крик "машина", почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины, после чего машину откинуло назад, потом машина покатилась вперед и оказалась на встречной полосе движения, врезались в сугроб на обочине и остановились. Потом увидела, что в кювете находится автомашина белого цвета, с которой произошло столкновение. На дороге находился незнакомый мужчина, он вызвал скорую. После столкновения видела, что проехала автомашина дорожной службы, которая, возможно, могла уничтожить следы.

Свидетель ФИО27 пояснила, что находилась на заднем сиденье в автомашине под управлением ФИО1, ехали по своей полосе, дорога была в снегу, момент до столкновения не видела, услышала крик «машина», почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины, после чего машина поехала назад, потом машина покатилась вперед и оказалась на встречной полосе движения. Автомашина белого цвета, с которой произошло столкновение, находилась в кювете. У их машины сильно повреждено левое переднее колесо. Остановились машины, мужчина вызвал скорую. После столкновения видела, что проехала автомашина дорожной службы. Она лично проводила фотографирование места аварии.

Свидетель ФИО28. пояснил, что 5.12.2019 года около 10 часов 30 минут ехал на своей автомашине со скоростью в направлении п. Пильна, впереди на расстоянии около 70 метров ехала автомашина черного цвета государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/ч,на подъезде к 

<

адрес>, правое переднее колесо этой машину закусило, правая сторона съехала на обочину, потом ее резко вынесло влево и машина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, которая ехала во встречном направлении, при этом на встречную полосу не выезжала. Состояние дороги было плохое, но он мог определить расположение полос и край проезжей части. Видимость была хорошая. После аварии он своей машиной перерыл участок, чтобы сохранить следы, которые были видны, для сотрудников ГАИ. Вышел из машины, подошел к водителю белой машины, которая бала зажата в салоне, т.к. не открывалась водительская дверь, вызвал скорую. После аварии черная машина находилась на встречной полосе, на обочине, остановилась, так как врезалась в сугроб у края проезжей части, у нее было сильно повреждено левое переднее колесо. По дороге проезжало около 10 машин. После приезда сотрудников полиции он показывал следы и давал объяснение. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в виду следующего. 

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и. п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил Дорожного Движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного щтрафа в размере от 10 до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дорожно- транспортное происшествие 05.12.2019 года около 10 час. 26 мин. с участием водителей ФИО1, управляющей автомобилем марки GREANWALLCC6460КМ2 государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Лада 219170 Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 имело место на 9 км автодороги Пильна-Курмыш, при этом автомобили двигались во встречном направлении, вне зоны действия дорожных знаков. Водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО30 что повлекло причинение ФИО31 вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2020г. (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2019г. (л.д.2), сообщением о происшествии от 05.12.2019г. (л.д.20), объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, объяснений потерпевшего, данных при производстве по делу об административном правонарушении, оглашенных в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019г. с фототаблицей (л.д.38-41,42), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.37),объяснениями ФИО32. (л.д.30), ФИО1 (л.д.31), ФИО33 (л.д.32), ФИО34. (л.д.33),водительскими удостоверениями, заключением эксперта № 158 от 20.02.2020г 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Из представленных материалов усматривается, что по факту ДПТ проводилось административное расследование, в рамках которого было получено заключение эксперта № 158 от 20.02.2020г., из выводов которого следует, что у ФИО35 имелась 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно 05.12.2019 года при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.80-81).

Данное заключение согласуется с представленной медицинской картой стационарного больного ФИО36 (л.д.57-78) и медицинским заключением № 234 от 09.10.2019г. (л.д.59).

Для квалификации действий лица по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в прямо причинной следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Из представленных доказательств видно, что все обстоятельства происшествия, установленные административным органом в ходе производства по делу были надлежаще зафиксированы в процессуальных документах, собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО1, двигаясь по дороге, нарушила правила дорожного движения, не учла в должной мере дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а избранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшей ФИО37 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что проезжая часть дороги была заснежена и была гололедица, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дородного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия. Данные условия ФИО1 соблюдены не были, поскольку, зная о наличии заснеженности и обледенения на проезжей части дороги, она вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как она должна была принять меры к снижению скорости для устранения опасности для движения, вплоть до полной остановки.

То что проезжая часть автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия была покрыта снежным покровом никем не оспаривается. Однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно ФИО1 и о наличии в её действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значение действия ФИО1 и соответствие их требованиями Правил дорожного движения. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО38.,который показал,что состояние дороги вызывало необходимость контроля водителя за движением транспортного средства. Что можно было определить полосы движения и обочину.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО39. двигался по середине проезжей части и его левая часть находилась на полосе движения ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО40.,свидетеля ФИО41 что автомашина Лада Гранта не выезжала на встречную полосу, а двигалась по своей полосе движения. 

Оценивая доводы ФИО1 и защитника Киселева И.А., что схема не соответствует действительности, так как отраженные в ней данные не соответствуют объективным данным, показаниям свидетелей, что обстановка после дорожно- транспортного происшествия была нарушена, так как после дорожно- транспортного происшествия проехала машина дорожной службы и прочистила этот участок дороги, а согласно показаний свидетеля ФИО3 проезжало по данному участку после аварии около 10 машин, суд признает несостоятельными, т.к. состояние дороги отражено в схеме в протоколе осмотра. Так согласно протоколу осмотра места происшествия указан вид покрытия – асфальт, который покрыт снегом и заснеженность вблизи с автодорогой, дорога чищенная, описаны следы и расположение транспортных средств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Они составлены надлежащим лицом с соблюдением установленных требований.

Суд оценил доводы ФИО1 и защитника Киселева И.А., что схема дорожно- транспортного происшествия не согласуется с характером повреждений автомобилей. В протоколе указано о лобовом столкновении, тогда как повреждения автомобилей, расположены в левой части, говорят о касательном, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 тяжелее автомобиля марки Лада-Гранта, именно поэтому он проехал вперед и оказался на встречной полосе движения. Учитывая, что дорога заснежена, разметка отсутствует, определить, где середина автодороги невозможно. По их мнению, версия свидетеля ФИО42. основана только на его ощущениях. Учитывая, что не определено место столкновения автомобилей, считает, что произошло касательное столкновение на полосе движения автомобиля, принадлежащего ФИО1. Суд считает, что эти доводы полностью опровергаются материалами дела: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что он видел, как движущаяся впереди него машина правыми колесами выехала на обочину, ее занесло и она оказалась на встречной полосе движения, совершив столкновение с автомашиной Лада-Гранта, которая двигалась во встречном направлении. Его показания полностью соответствуют схеме и протоколу осмотра и фототаблицам. Согласно протоколу следы автомашины на левой полосе дорожного покрытия следы, уходящие на обочину от протекторов, схожих с протекторами автомашины GREANWALLCC6460КМ2. Эти следы располагаются параллельно на обочине и плавно следуют к встречной полосе, где до столкновения с другим транспортным средством юзом колес данные следы обнаружены на полосе движения транспортного средства Лада Гранта. Общая длина юза колес автомашины на дороге составляет 68 метров. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО44 свидетелей, автомашина марки Лада 219170 Лада Гранта государственный регистрационный знак № имеет множественные механические повреждения в виде деформации левой и передней части: разбито лобовое стекло, помятость крыши, сломаны стойки дверные, помятость капота, деформация левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, стекла в левой части автомобиля в дверях отсутствуют. Автомашина марки GREANWALLCC6460КМ2 государственный регистрационный знак № имеет деформации( механические повреждения) левой передней части в виде сдавленности, повреждено колесо левого крыла, левая часть бампера, левой части декоративной решетки. Суд приходит к выводу, что указанные повреждения опровергают доводы, что столкновение транспортных средств было касательным. 

Суд оценивает все доводы ФИО1, как избранную позицию по рассматриваемому делу, в целях избежать административной ответственности за содеянное. 

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновной, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания ФИО1 за данное административное правонарушение судом в соответствии со ст. 4.1КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, семейное положение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, инвалидность, 

Оснований для освобождения от ответственности не имеется. 

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. Исходя из изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что возможно не назначать наказание в виде лишения прав, а назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей. В силу ч.2.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд усматривает данные обстоятельства исключительными для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд считает, что данным наказанием будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО45 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7(семь) тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным в административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам. 

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Сычева