дело №2-6732/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-005800-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании денежных средств в качестве разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление заключения специалиста, оплату услуг юриста, оформлении доверенности, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании денежных средств в качестве разницы покупной цены в размере 536 368 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов согласно представленным квитанциям. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Восток столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого здания № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящая из № комнат, общей площадью 52,8 кв.м., расположенная на 16 этаже. Стоимость квартиры составила 10 293 936 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками. Истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 536 368 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей. Истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве разницы покупной цены в размере 535 345 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на составление заключение специалиста в размере 50 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток столицы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставил в материалы дела платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 535 345 рублей 02 копеек, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Восток столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого здания № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., расположенная на 16 этаже. 

Цена договора составляет 10 293 936 рублей. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из № комнат, общей площадью 53 кв.м. 

При приемке объекта долевого строительства, истец принял объект с рядом строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 536 368 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная экспертиза» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 535 345 рублей 02 копейки.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Ответчиком в материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 535 345 рублей 02 копеек, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Так же истец просит взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с 01.01.2025, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 535 345 рублей 02 копеек была перечислена ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 10.04.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что при разрешении настоящих исковых требований отсутствует взыскание штрафных санкций (неустойки, штрафа) в периодах до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а также положений указанного Постановления для отсрочки исполнения обязательств в части штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей.

Поскольку судебные расходы, понесенные на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, а так же почтовые расходы в размере 975 рублей 72 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в заявленном размере суд отказывает, поскольку почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены только в сумме 975 рублей 72 копеек. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20% от фактически взысканных с ответчика денежных средств по решению суда или мировому соглашению, где представителем Заказчика является Исполнитель, или по факту удовлетворения претензионных требований Заказчика к Ответчику за представление интересов в судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области, прочие услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего Договора (п.4.1 договора). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Истцом ФИО2 в доказательство несения ей судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей не представлены письменные доказательства, фактически подтверждающие несение ей расходов в заявленной сумме, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 853 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании денежных средств в качестве разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление заключения специалиста, оплату услуг юриста, оформлении доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» (ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежную сумму в качестве разницы покупной цены в размере 535 345 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на составление заключение специалиста в размере 50 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 72 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в качестве разницы покупной цены в размере 535 345 рублей 02 копеек не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 853 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.09.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна