Дело № 2-479/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 20.04.2016 года в размере 938 125 руб. 00 коп., в том числе: 475 000 руб. 00 коп. – основной долг, 356 250 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 106 875 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение уплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 581 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей до 20.04.2017 года для развития бизнеса. А ФИО4 поручился, что в случае не возврата ФИО2 займа до 20.04.2017 года, продленным им до декабря 2018 года рассчитается за него.

В подтверждение своих обязательств ФИО2 была выдана расписка и подписан договор займа, а поручителем Авадом Махмудом – договор поручительства.

Заемщик платил проценты до сентября 2017 года, вернув также 25 000 основного долга, после чего ответчик свои обязательства исполнять перестал. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты не возвращены ни заемщиком, ни поручителем.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, снизив подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 10 000 руб., в остальной части требования остались неизменными. Уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 руб. на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.04.2017 года (п.1 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее Займодавцу. При получении возвращенной суммы займа Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку (п.5 договора Займа).

В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок (п.6 договора займа).

Настоящий договор займа денег является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между Заимодавцем и Заемщиком (п.7 договора займа).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 20.04.2016 года, согласно тексту которой: «Я, заёмщик - гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, проживает там же тел. № в дальнейшем «Заемщик» получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее именуемый - Займодавец, действующего па основании паспорта Серия 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу 

<

адрес> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанную денежную сумму я получил в качестве срочного процентного займа 20.04.2016 г.

Сумму займа вместе е процентами за пользование заёмными денежными средствами из расчета 5% ежемесячно от суммы долга.

В случае просрочки возврата предоставленной мне суммы займа, обязуюсь уплатить неустойку в виде пени в размере 1 % (один) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа: двести пятьдесят руб. в день (250 руб. в день)

В случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Настоящая расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий её написания в присутствии поручителя ФИО3, 14 02 1987. г.р., дата – 20.04.2016 года, подпись» 

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленные истцом договор займа и расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). 

Согласно расписке от 20.04.2016 ФИО2 получил денежные средства по договору займа денег с процентами от 20.04.2016 года в полном объеме. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиком не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что 20.04.2016 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп. до 20.04.2017 года. Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, Поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение: гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, проживающим там же, тел. №, далее именуемый Заемщиком, всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из Договора займа от 20.04.2016 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства). 

Поручителю известны все условия договора займа денег с процентами заключенного между займодавцем и заемщиком: целевое назначение займа – на бизнес, срок возврата займа – 20.04.2017 г. «продляется до 12.2018», сумма займа: пятьсот тысяч (500 000 тысяч рублей), компенсация за пользование займом: 5 % от суммы долга (п.1.2 договора поручительства). 

Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумм) с Поручителя (п.2 договора).

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

Вместе с тем, как следует из договора займа от 20.04.2016 года ответчиком погашался основной долг в размере 25 000 рублей в октябре 2017 года, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 475 000 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа денег с процентами от 20.04.2016 года, а также учитывая, что поручитель ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, оснований прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности договору займа от 20.04.2016 года в размере 475 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет пять процентов от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит двадцать пять тысяч рублей (25 000) рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата Заимодавцу всей суммы займа (п.2 договора займа).

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов Займодавцу. При получении суммы процентов Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку (п.3 договора займа).

Как следует из материалов дела ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом осуществлялись платежи за период с 20.05.2016 года по 20.09.2017 года в размере 425 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов договору займа от 20.04.2016 года за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составляет 356 250 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование замом подлежащих взысканию с ответчиков судом проверен и признан верным. 

Из буквального содержания и взаимной связи пункта 2 договора займа от 20.04.2016 года и расписки от 20.04.2016 года следует, что проценты за пользование займом именно 5% был согласован сторонами.

Поскольку доказательств, что проценты за пользование займом заемщиком были оплачены в полном объеме суду не представлено, а ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 356 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 договора займа денег с процентами в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. (250 руб. в день).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа 20.04.2016 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уменьшения требований в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2016 года в размере 475000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 года по 20.12.2018 года в размере 356250 руб. 00 коп., неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11132 руб. 54 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2016 года в размере 475000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 года по 20.12.2018 года в размере 356250 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 11132 руб. 54 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Пестряков Р.А.