Дело №2-519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика главного врача ГБУ РД «ФИО12» ФИО6 и юрисконсульта ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «ФИО13» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «ФИО14» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб. 

В обоснование своих требований она указала, что с 1987 года работала в ГБУ РД «ФИО15» в должности медицинской сестры диетической. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.6, п/п.«г» ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

Дисциплинарный проступок был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт комиссией из шести человек. После чего в течении почти трех последующих месяцев никакой реакции со стороны работодателя не последовало. И лишь ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении.Ответчиком пропущен установленный законом месячный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности для увольнения по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п/п.«г» ТК РФ. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер её средней заработной платы составлял 14526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составил 495 руб.76 коп за каждый день. Указанные выше действия ответчика по её незаконному увольнению стали причиной ухудшения здоровья, (начало болеть сердце, повысилось давление, усилились боли в суставах, по ночам не может спать от болей, бессонница), а также послужили причиной нравственных переживаний, в связи с чем был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, и сумму которого она оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ивосстановить на прежней должности. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 495 рублей за каждый день вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред и потерю здоровья в размере 500000 (пятьсот тыс.) руб.

В суде истец и ее представитель поддержали иск, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. по полученному сигналу провел проверку сохранности продуктов в кухне больницы. При проверке комиссионно был выявлен факт похищения молока, предназначенного для больных со стороны диетсестры ФИО1 Из похищенного молока ею был изготовлен сыр в количестве 5,4 кг. На его вопрос откуда сыр попал в кухню ФИО1 внятного ответа не смогла дать, заявив, что она купила то у ФИО9-поставщика молока больнице, то у водителя «Жигулей» возле больницы. Эти ее доводы не подтвердились. Затем он сообщил в отдел полиции 

<

адрес>. По нему проводилась соответствующая проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела с передачей материалов проверки на рассмотрении мирового судьи за мелкое хищение. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа на 3 тыс. руб. О рассмотрении дела в отношении нее суд не информировал ЦРБ и участия в судебном разбирательстве ее представитель не принимал. Он получил постановление из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он хотел ознакомить ФИО1 и решить вопрос о применении соответствующих мер дисциплинарной ответственности. Но она оказалась не на работе, якобы уехала на лечение. После выхода на работу был издал ДД.ММ.ГГГГ. приказ № о ее увольнении по ст.81 ч.1 п.6 п/п.«г» ТК РФ. Он ФИО1 ранее неоднократно вызывал для беседы и потребовал прекращения хищения продуктов из ЦРБ. По сообщениям работников больницы ФИО1 ежедневно присваивала 20 л. молока, постоянно забирала мясо, делала из них сыр и фарш затем продавала. После ее увольнения заметно улучшилось качество питания в ЦРБ, об этом говорят больные и работники больницы. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ЦРБ ФИО8 также не поддержала иск, и заявила, что для компенсации морального вреда истец никаких доказательств о причинении физических и нравственных страданий не представила. Ей никакой вред не причинен, никто ее не ущемлял, она уволена на законных основаниях за совершение хищения продуктов из ЦРБ, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту. 

Работник на основании ст.ст.391 и 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу и трудовому договору ФИО1 работала диетической сестрой в ГБУ РД «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена на основании ст.81 ч.1 п.6 п/п. «г» ТК РФ за совершение хищения продуктов с места работы из ЦРБ.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п/п. «г» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в виде штраф на 3 тыс. руб. Штраф ею уплачен на следующий день, постановление не обжаловано и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается осмотром в суде административного дела №. Факт кражи продуктов, привлечения к ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ ФИО1, вступления постановления мирового судьи в законную силу сторонами не оспаривается и судом это установлено.

Ответчик при рассмотрении административного дела мировым судьей не извещен, соответственно его представитель в суде не принимал участия. По показаниям представителей ответчика ФИО6 и ФИО8 они выясняли у мирового судьи в связи с чем их не известили при рассмотрении дела. Как они пояснили суду их не известили в связи с тем, что материал на ФИО1 поступил из ОМВД России по 

<

адрес>, поэтому известили только отдел полиции. Постановление тоже выдано ОМВД по району и ФИО1 По этой причине ЦРБ не была в курсе о применении административного взыскания к ФИО1 Как только получили ДД.ММ.ГГГГ. копию постановления из ОМВД России по 

<

адрес>, затребовали объяснение и в пределах месячного срока издали приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания уважительной, поскольку ответчик объективно не мог знать о принятом постановлении мирового судьи в отношении ФИО1 за мелкое хищение продуктов из ЦРБ. С момента как стало известно ответчик в пределах установленного срока издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка приказа датирована от ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО1 на основании п/п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение хищения молока по месту ее работы в ЦРБ. Приказ издан правомочным лицом-главным врачом ЦРБ, соответствует требованиям трудового законодательства, поэтому суд не находит оснований для признания его незаконным и восстановления на работе. 

При отказе в удовлетворении основного требования, соответственно подлежат отклонению и вытекающие из него иные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «ФИО17» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков