п о с т а н о в л е н и е

16 мая 2020 года г. Тула

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Тулы Иванчин Б.Ф., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

оР.В.

рассмотрев в здании №1 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком-мерчендайзером в ООО «Бест Прайс», 

у с т а н о в и л :

16 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом УМВД России по г.Туле ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в здании 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав представленный материал, судья приходит следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- рапортом сотрудника УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом сотрудника УМВД России по г.Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели (сотрудники УМВД России по 

<

адрес>) ФИО2, ФИО3 в зале судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе оперативно следственной группы, в числе прочего осуществляли проверку нахождения дома лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Очередным таким адресом был 

<

адрес>. После выполнения необходимых мероприятий, связанных с административным надзором по указанному адресу, они вдвоем на личном автомобиле ФИО2 примерно в 22 часа 50 минут поехали мимо подъездов многоквартирного 

<

адрес>. Около одного из подъездов они увидели двух мужчин, распивающих спиртные напитки и громко разговаривающих. Они (сотрудники полиции) остановились, и ФИО2 подошел к мужчинам, представился, предъявил свое удостоверение и обратил внимание на противоправность поведения мужчин. На что один из мужчин, как потом оказалось ФИО1, в агрессивной и грубой форме с применением нецензурной брани громко стал дерзить ФИО2, надуманно высказывая сомнение в принадлежности последнего к сотрудникам полиции, толкнул ФИО2, требуя уехать. В связи с чем ФИО2, ФИО3 применили к ФИО1 меры физического воздействия и доставили того в помещение полиции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Однако тот в присутствии понятых от этого процессуального действия отказался.

У судьи нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО2, ФИО3 и объективность предоставленной ими информации. Их показания логичны, последовательны, согласуются как меду собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и изготовленным ими документам статус относимых допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он примерно с 20 сов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым расписал спиртные напитки около подъезда многоквартирного 

<

адрес>у 

<

адрес>. К тому моменту, когда начался конфликт, он выпил 1,5 литра пива, 0,5 коньяка, 200 грамм вина. Примерно в 22 часа 50 минут около них остановился автомобиль без какой-либо служебной принадлежности с гражданским государственным регистрационным знаком. Из автомобиля вышел молодой человек, с которым у него (ФИО1) возник конфликт, в связи с чем он (ФИО1) был доставлен в помещение полиции, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а. Однако там ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он отказывался только от подписания протокола об административном правонарушении. Свое состояние алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий он не отрицает. 

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые события начались еще около 

<

адрес>, где после предъявления сотрудниками полиции, находившимися в форменной одежде и показавшими служебное удостоверение, законного требования о недопустимости противоправного поведения действия ФИО1 носили дерзкий и вызывающий характер, направленный на демонстративное неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а закончились в здании 

<

адрес>, судья полагает, что совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на административные правонарушения против порядка управления, личность правонарушителя.

Учитывая отсутствие в распоряжении судьи сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, исходя из дерзкого характера поведения последнего как в 

<

адрес>, так и около многоквартирного 

<

адрес>, судья полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Назначить ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

р/с №

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Тульской области г.Тулы

БИК №

КПП №

ОКТМО №

КБК №

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья