<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Роза ветров» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1, признаны недействительными результаты межевания и признаны кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, из ГКН исключены сведения о местоположении границы данного участка. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано: 17 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате землеустроительной экспертизы в 

<

данные изъяты> 283 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещений расходов по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов, а всего 23 583,90 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Увеличен размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> с 6 000 руб. до 15 000 руб., определена общая сумма, подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 32 583,90 руб. Для проверки доводов истца 

<

данные изъяты> о наличии в межевом деле ФИО1 кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> В выводах землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> указано, что имеются основания полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное предприятие ООО «Роза Ветров» 

<

данные изъяты> допустил кадастровые ошибки при межевании двух земельных участков № и №, а именно были ошибочно проведены измерения поворотных точек двух земельных участков. Таким образом, в результате действий ответчика ООО «Роза Ветров» истцу был причинен ущерб в размере 32 583,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила 27 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Роза ветров» (ОГРН № ИНН/КПП №) в его пользу убытки в размере 32 583,90 руб., понесенные в результате вынесения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, убытки в размере 27 000 руб., уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заявленным ответчиком ООО «Роза ветров» (ОГРН № ИНН/КПП №) истцу причинен ущерб, что выяснилось при рассмотрении дела в Емельяновском суде, в связи с чем возникло право регресса, указание на руководителя ответчика ФИО3 сделано в связи с полученной выпиской из ЕГРЮЛ, представлять дополнительные доказательства не будет, более никаких документов не имеется, просил суд рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам к ответчику, указанному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «Роза ветров» (ОГРН №) ФИО3, являющийся руководителем организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержал ранее представленные письменные возражения. В письменных возражениях относительно заявленных требований указывает, что ООО «Роза ветров» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и к выполнению в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по земельным участкам № и № отношения не имеет. Просил в исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, исключить из ГКН сведения о местоположении границы данного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 

<

данные изъяты> Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> были удовлетворены.

Указанным решением установлено, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ указанных участков; данные ошибки допущены кадастровым инженером при определении координат заборов и были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости. В указанном решении, представленном стороной истца в обезличенном виде, имеется ссылка на заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «есть основания полагать, что кадастровая ошибка допущена была в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным предприятием ООО «Роза ветров» ФИО5 при межевании обоих участков – ошибки были допущены при измерении поворотных точек границ этих участков; описание границ обоих участков, содержащиеся в межевых делах, ошибочное».

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 17 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате землеустроительной экспертизы в 

<

данные изъяты> 283 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещений расходов по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов, а всего 23 583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Увеличен размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> с 6 000 руб. до 15 000 руб., определена общая сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, в размере 32 583,90 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения. 

Стороной истца в исковом заявлении указаны основания заявленных требований: причинение ответчиком истцу ущерба (ст. 1064 ГК РФ), убытков (ст. 15 ГК РФ), в судебном заседании представителем истца указано на наличие оснований для регрессных требований истца к ответчику. 

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что заявленное истцом ФИО1 в качестве ответчика ООО «Роза ветров» (ОГРН №, ИНН/КПП №) как юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав. Представленными документами не подтверждается, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу. Также суд исходит из того, что ООО «Роза ветров» (ОГРН №) не является правопреемником ООО «Роза ветров», с которым истец состоял в правоотношениях в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, подтверждается руководителем – представителем ФИО3 Требования о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Роза ветров» (ОГРН №), предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Роза ветров» (ОГРН № как юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником ООО «Роза ветров», с которым истец состоял в правоотношениях в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Роза ветров» (ОГРН 

<

данные изъяты>), оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что, истцом не доказано причинение ущерба в результате незаконных действий ответчика, причинение убытков истцу ответчиком в результате незаконных, необоснованных действий ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании ущерба, убытков, судом отказывается в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН № ИНН/КПП №) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.