№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра ФИО4 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным полисом гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на сумму 1 500 000 рублей. Истец обратился в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, платежное поручение №. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 142 691 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 62350 рублей, услуги эксперта – 9000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО, приложив полный комплект документов. Требования истца были удовлетворены частично в размере 174601,60 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом общий порядок возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, состоит в том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом страховая компания возмещает причиненный потерпевшему вред согласно условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с виновником ДТП или владельцем транспортного средства. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб плюс дополнительно понесенные расходы, а также утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий. Ответчиком в рамках ДСАГО требования истца в полном объеме удовлетворены не были. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 574601,60 рублей (оставшийся лимит по полису ДСАГО) – 174601,60 рублей (сумма, выплаченная истцу по полису ДСАГО) = 400000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2, извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра ФИО4 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1 500 000 рублей. Истцу в рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 142 691 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 62350 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО, однако, его требования были удовлетворены частично в размере 174601,60 рублей. Полагает такую выплату страхового возмещения неполной, поскольку франшиза в настоящем случае согласно условиям заключенного ФИО3 с ответчиком договора должна вычитаться из убытка, то есть, из той суммы, на которую был причинен вред. Соответственно, если учесть ранее выплаченные суммы по предыдущему страховому случаю в размере 877 348,40 рублей и 48500 рублей, и сумму, выплаченную ФИО2, остаток для выплаты по данному полису будет составлять 400000 рублей. Также полагает, что при выплате страхового возмещения ФИО5 по предыдущему страховому случаю страховщик данную сумму из суммы, подлежащей выплате, не вычитал. Ответчик заключил с ФИО3 договор ДСАГО на 1500000 рублей - это та ответственность, которая предусмотрена при причинении убытков, ущерба третьим лицам. Полагает, что при обращении ее доверителя с иском о взыскании не возмещенной суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, к собственнику транспортного средства Опель Астра, она откажется выплачивать ее, мотивируя отказ тем, что ее ответственность застрахована по полису ДСАГО на 1500000 рублей и невыплаченная сумма остатка остается к выплате, и будет права. То есть, в настоящее время страховая компания лишает истца права и возможности на возмещение убытков в размере 400000 рублей, говоря о том, что лимит по полису исчерпан. Получается, что истец должен привести свое транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до момента аварии, за свой счет. Отмечает, что иная страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила истцу по договору ОСАГО 400000 рублей, это никак не связано с договором ДСАГО, заключенным ответчиком с ФИО3. Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» хочет возместить ФИО2 ущерб. Остается неясным, причем отношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» и 400000 рублей, которая выплатила ему другая страховая компания в рамках полиса ОСАГО. Ущерб – это та сумма, на которую было повреждено транспортное средство, то есть ущерб, убыток был причинен физическому лицу в определенном размере. Закрепленная в полисе ДСАГО сумма 1500000 рублей - это та сумма, в пределах которой должна выплачиваться сумма ущерба, в случае, если размер ущерба превысит 400000 рублей, выплаченные по договору ОСАГО. Просит исковые требования ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ее доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что уточненные исковые требования ФИО2 не признают в полном объеме, отмечают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обращение по страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено по полису ДСАГО №, согласно которого ответственность виновного водителя застрахована на 1 500 000 рублей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована и в рамках действующего договора ДСАГО № ФИО2 заявил требования к ответчику по ущербу, превышающему лимит произведенной выплаты по ОСАГО. Заявление о страховой выплате по полису ДСАГО было рассмотрено и произведена выплата в размере 174 601,60 рублей. Данная выплата ФИО2 не оспаривается. Выплата в размере 174601,60 рублей была произведена из расчета ранее произведенных выплат по данному полису - договору № и не более суммы установленной по риску «гражданской ответственности» в размере 1 500 000 рублей. Пункт 1 договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 на транспортное средство Опель Астра, VIN № предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств». По данному полису ранее был заявлен страховой случай в результате причинения ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были произведены выплаты в размере 877 348,40 рублей и 48500 рублей ФИО5 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся сумму до предела лимита по выплате была выплачена уже позже ФИО2, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются не правомерными, на основании того, что заявлены в рамках полиса ДСАГО №, лимит ответственности по которому составляет 1500 000 рублей и уже исчерпан. Согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере не более страховой суммы, предусмотренной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств». Таким образом, величина франшизы, предусмотренная договором страхования, заключенного между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование», составляет 400 000 рублей и подлежит исключению из суммы, подлежащей выплате по данному договору. Одновременно, подлежит исключению и сумма в размере 925 848,40 рублей, как сумма, которую ответчик выплатил в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ год иного страхового случая потерпевшему ФИО5, в подтверждение чего представлен страховой акт, а также платежные поручения. Данное условие предусмотрено п.1 договора ДСАГО, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю. На основании изложенного, считают требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ОАО «АльфаСтрахование» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДДМО МВД «Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. 

В силу ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статья929 ГК РФзакрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФстраховая сумма - это лимит ответственности страховщика, которую он обязуется выплатить по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.119, том 1), административным материалом (л.д.116-112, том 1 ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ответственность была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, том 1). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Правовая защита». Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1142691 рублей, величина утраты товарной стоимости – 62350 рублей (л.д.43-84, том 1).

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по риску ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.136, том 1).

После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ФИО2 была произведена выплата в рамках данного договора в размере 174601,60 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, оставленную ответчиком без ответа, после чего обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 3800 рублей. Также в полисе имеется ссылка на п. 1 дополнительных условий, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (л.д.38, том 1).

В данном случае договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д. 225-238, том 1).

Представленные истцом Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются, поскольку согласно полису, договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью, о чем указано в полисе и сторонами не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должны быть взяты за основу Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» от 1 сентября 2003 года, представленные стороной ответчика.

Согласно п.9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования страховая сумма по договору страхованию устанавливается по соглашению сторон и является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В договоре страхования в пределах страховой суммы могут быть установлены лимиты возмещения по количеству страховых случаев, а также количеству транспортных средств. 

В силу п. 6.1. Правил страхования в договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенном размере, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. 

Согласно п. 7.1. страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховая премия рассчитывается страховщиком, исходя из величины суммы, франшизы, срока страхования, факторов оценки страхового риска, учитывающих конкретные условия страхования. 

Общий размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования (п.11.3. Правил страхования). 

В соответствии сост. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № произведена выплата страхового возмещения в размере 174601,60 рублей (1500000 рублей – 877 348,40 рублей и 48 500 рублей (выплаты по ранее наступившему страховому случаю) – 400000 рублей (страховая сумма, предусмотренная по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств»).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора страхования во взаимосвязи с положениями ст.ст. 931, 947 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения, которая по общим правилам и в данном случае не может превышать страховой суммы, согласованной сторонами договора в размере 1500 000 рублей, осуществляется с учетом ранее произведенных выплат по данному договору и с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Доводы представителя истца об обратном с указанием о возмещении при таком положении ответчиком ее доверителю ущерба за счет СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у истца заключен договор ОСАГО, суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений договора страхования во взаимосвязи с положениями гл. 48 ГК РФ, поскольку невозмещаемая сумма указана в определенном договором, заключенным между сторонами, размере - не более страховой суммы, предусмотренной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств», и подлежит исключению из суммы, подлежащей выплате по данному договору. Одновременно подлежит исключению и сумма в размере 877 348,40 рублей + 48500 рублей = 925 848,40 рублей, которую ответчик выплатил в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ иного страхового случая потерпевшему ФИО5, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132). Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение в рамках ОСАГО по данному страховому случаю ФИО2 также получено. 

Таким образом, учитывая, что страховщик ФИО3 при заключении договора ДСАГО согласилась с Правилами страхования и условиями договора, в том числе о страховой сумме и премии, безусловной франшизе в том ее изложении, которое содержится в п. 1 дополнительных условий, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в обоснование своей позиции, о том, что в рамках полиса № выплата страхового возмещения осуществлена в максимально возможном размере с учетом выплат в результате иного страхового случая и предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения по заключенному договору, поскольку лимит ответственности ответчика как страховщика по данному договору исчерпан, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения сверх согласованной сторонами страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, данная возможность договором страхования не предусмотрена. 

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 не лишен возможности обратиться для восстановления нарушенного права и возмещения вреда, причиненного его имуществу в полном объеме, с требованиями к лицу, причинившему вред, владельцу источника повышенной опасности. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной 

форме ДД.ММ.ГГГГ