Судья Паранук М.А. Дело № 33а-2622/2025

1 инст. № 2а-222/2025

УИД 01RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мейстер Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-222/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере 10 554,23 рублей, по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере 10 554,23 рублей- отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец УФНС России по 

<

адрес> обратился в Кошехабльский районный суд к ФИО1 овзыскании недоимки по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» административному ответчику исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2022 год. По данным ГИБДД МВД Республики Адыгея, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак №.

Связи с изложенным, административный истец в адрес налогоплательщика ФИО1 направил налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №?70566621об уплате транспортного налога за 2022 год.

Также в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 С.Ю. был исчислен и предъявлен к уплате земельный налог также за налоговый период 2022 год.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а. Егерухай, 

<

адрес>, в связи с чем, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление отДД.ММ.ГГГГ № об уплате соответствующего земельного налога.

Кроме того, на основании главы 32 «Налог на имущество» Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом был исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2022 год.

Так, согласно сведениям Росреестра, П. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Егерухай, 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Ввиду указанного, налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 также направлялось налоговое уведомление отДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество за 2022 год.

Между тем, в нарушение требований налогового законодательства, обязанность по уплате обязательных платежей за налоговый период 2022 год административным ответчиком в добровольном порядке не была исполнена.

На основании заявления УФНС по 

<

адрес> судебным приказом мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени за 2022 год, который определением мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В исковом заявлении административный истец обращал внимание, что копия определения мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в УФНС по 

<

адрес> поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом изложенного административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку за 2022 год: по транспортному налогу в размере 3125 рублей, по земельному налогу- 209 рублей, по налогу на имущество- 36 рублей, по пене- 7184,23 рублей, а всего – 10554,23 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена выше, в удовлетворении административного иска УФНС по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам и пени отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд исковым заявлением.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Управления ФНС России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения с административным иском о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам, судом первой инстанции не было учтено, что пропуск процессуального срока обращения в суд обусловлен поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от даты которого следует отсчитывать шестимесячный срок на подачу административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя административного истца Управления ФНС России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления УФНС по 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам, указав, что об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 недоимки по исполнительному документу №а-4452/2023, полученного им в тот же день посредством системы электронного документооборота (СЭД).

При этом, установив, что срок подачи административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с настоящими исковыми требованиями административный истец обратился в Кошехабльский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу административного искового заявления, отказав в его восстановлении ввиду неуважительности причин пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает незаконными, основанными на неправильном истолковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов административного дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 21.12.2023№а-4452/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам за налоговый период 2022 год в размере 10 554,23 рублей и государственной пошлины в размере 211 рублей 08 копеек, отменен по заявлению должника (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования спорной задолженности по налогам) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

Таким образом, вышеприведенными положениями предусмотрено, что исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, в случае установления уважительности причин пропуска административным истцом срока подачи искового заявления о взыскании налоговой недоимки, данный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, налоговый орган ссылался на позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что, по мнению административного истца, указывает на уважительность причин пропуска срока предъявления исковых требований в суд.

Согласно представленному на запрос суда ответу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ввиду отмены определением мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-4452/2023о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС недоимки по налогам исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что копия определения мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №а-4452/2023 была получена УФНС по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции налогового органа № (л.д. 10).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом шестимесячного срока на подачу в суд административного искового заявления по уважительным причинам судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, пришел к необоснованному выводу о неуважительности причин пропуска налоговым органом срока подачи административного иска в суд. При этом вывод суда о своевременном уведомлении административного истца службой судебных приставов об отмене судебного приказа посредством направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП нельзя признать правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока, поскольку закон не ставит возможность восстановления процессуального срока на подачу налоговым органом административного искового заявления после отмены судебного приказа в зависимости от действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании налоговой недоимки.

Как следует из реестра почтовых отправлений, имеющегося в деле, административное исковое заявление о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере 10 554,23 рублей было направлено административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Кошехабльском районном суде, согласно штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д. 2, 21).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление было подано в суд до истечения шестимесячного срока со дня получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, является разумным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления УФНС по 

<

адрес> в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд является незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что при разрешении спора административное дело судом первой инстанции не было рассмотрено и обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по заявленным административным истцом требований, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции может повлечь нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц в части реализации конституционного права на рассмотрение спора по существу надлежащим судом в порядке, установленном правилами раздела III Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, согласно которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу искового заявления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе, права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вышеизложенное корреспондирует с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия считает, что после отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и принять новое решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-222/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам – отменить.

Восстановить административному истцу Управлению ФНС России по 

<

адрес> срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Административное дело №а-222/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 взыскании недоимки по обязательным платежам направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков