Дело № 1-543/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведение протокола секретарем судебного заседания Коротковой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., 

защитника – адвоката Шувалова А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Мо по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 169 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлен на учет в филиал по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ -наказание в установленный законом срок не отбыто и не погашено,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО4 - собственника квартиры 

<

адрес>, в вышеуказанной квартире, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, убедившись, что ФИО5 спит и за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к спящему на кровати в указанной квартире ФИО5, и затем тайно похитил из правого кармана курки, надетой на последнем, мобильный телефон Xiaomi» модели «Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленным защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО5 и направился на выход из указанной квартиры, намереваясь скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако был замечен ФИО5, так как в его (ФИО2) правом кармане, надетой на нем куртке, заиграл будильник на похищенном им и принадлежащем ФИО5 мобильном телефоне.

После чего, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, заметив незаконные действия его (ФИО2), потребовал от него (ФИО2) прекратить противоправные действия и возвратить ему похищенный у него вышеуказанный мобильный телефон, на что он (ФИО2), осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО5, и находящихся в вышеуказанной квартире ФИО6., ФИО7, ФИО4, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая отказываться от задуманного, игнорируя требования ФИО5 о возврате ему вышеуказанного похищенного у него мобильного телефона, с целью удержания похищенного имущества, стал выражаться нецензурной лексикой в адрес ФИО5, и затем с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, и не желая возвращать похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, он (ФИО2) нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученного удара ФИО5 испытал физическую боль и моральные страдания и упал на пол вышеуказанной квартиры, ударившись левым локтевым суставом, получив эпителизирующую ссадину левого локтевого сустава, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился с похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный на общую сумму 11 448 рублей 00 копеек, физический вред и моральные страдания

Подсудимый ФИО2 воспользовался ст. 51 КРФ отказался давать показания.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

так, по показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 104-106), которые по ходатайству подсудимого и защиты были оглашены в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что вину в совершении преступления признал, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> компании, в том числе с Потерпевший №1. ФИО2 видел у ФИО5 мобильный телефон «Ксиоми Рэдми 9С» в рабочем состоянии и в последующем у него возник умысел на хищение телефона ФИО5 Подтвердил, что употребляли спиртные напитки до 2-х ночи ДД.ММ.ГГГГ и остались все ночевать у ФИО4, легли все в одной комнате. ФИО2 заметил, что мобильный телефон ФИО5 находился у него в кармане куртки при нем. ФИО2 проснулся ДД.ММ.ГГГГ и реализовал свой умысел, а именно подошел к ФИО5, и аккуратно у спящего похитил из кармана куртки принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, который сразу же положил к себе в карман. Далее стали просыпаться остальные, ФИО2 в этот момент хотел покинуть квартиру, но проснувшийся ФИО5 стал искать свой телефон и в этот момент у ФИО2 в кармане зазвонил будильник в телефоне ФИО5, все поняли, что телефон он похитил. ФИО5 стал требовать вернуть телефон, но ФИО8 хотел телефон оставить себе и нанес удар кулаком в область глаза ФИО5 ФИО5 упал, в этот момент ФИО2 покинул квартиру и на улице продал за 500 руб. телефон неизвестному ему мужчине. Денежные средства потратил на свои нужны, приобрел алкоголь и закуску. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 40-42) подтверждается, что он имеет в собственности мобильный телефон марки «Ксиоми Рэдми 9С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он употреблял крепкие алкогольные напитки вместе со своими знакомыми, которых знает около полугода - ФИО7, ФИО6 ФИО2, ФИО4 Мобильный телефон ФИО5 был всегда при нем, в кармане куртки, надетой на нем. Алкоголь они употребляли ДД.ММ.ГГГГ, так как они были в сильном алкогольном опьянении они уснули где-то в 

<

данные изъяты>, спать они легли в гостиной комнате. Спали они все вместе в одной комнате, ФИО2 спал с ними в комнате. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он проснулся и обнаружил, что у него в куртке нет его мобильного телефона, так как в квартиру никто не заходил, ФИО5 стал икать свой мобильный телефон. В ходе поиска его мобильного телефона, он услышал как у ФИО2 в правом кармане куртки играет будильник на его мобильном телефоне. В этот момент он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон находится у ФИО2, он подошел к нему и сказал, чтобы тот отдал ему его мобильный телефон, на что ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его сторону, а также тот отказался отдавать ему его мобильный телефон, сказал что у него ничего нет, и хотел уйти из квартиры, на что он снова ему сказал, чтобы тот вернул ему его телефон, ФИО2 ударил его кулаком правой руки ему по лицу, а именно в область левого глаза и носа, после чего он упал на пол и ударился левым локтевым суставом, после чего у него остались ссадины на нем, и почувствовал физическую боль и моральные страдания, после того как он упал, ФИО2 вышел из квартиры с его телефоном. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ потому, что он хотел данный вопрос решить самостоятельно, надеясь на то, что ФИО2 отдаст принадлежащее ему вышеуказанную сумму, ущерб в размере 

<

данные изъяты>. для него является значительным, так как не трудоустроен и находится в тяжелом материальном положении. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 80-82) подтверждается, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ее знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> она вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, распивали спиртные напитки. При Александре был мобильный телефон «Ксиоми Рэдми 9С», который она видела. ДД.ММ.ГГГГ все уснули от изрядно выпитого. Проснулись в ДД.ММ.ГГГГ, где она видела, как Александр стал искать принадлежащий ему мобильный телефон и в момент поиска, она и ФИО7 услышали как в кармане ФИО2 зазвучал будильник на мобильном телефоне. Она поняла, что это телефон ФИО5, который пытался забрать телефон у ФИО2 ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а также стал вести себя агрессивно и пытался покинуть квартиру. Потерпевший №1 преградил путь, выдвинул требование вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по лицу область левого глаза и носа, после чего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 вышел из квартиры в неизвестном ей направлении. 

Оглашенные показания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО4, ФИО7 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.83, 124-126)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подтверждающими место преступления является квартира 

<

адрес>, в ходе которого изъяты отрезки со следами рук (л.д. 56-63)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих сумму причиненного ФИО5 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а именно осмотрен и приобщен представленный ФИО5 в ходе его допроса товарный чек на похищенный мобильный телефон с чехлом, стеклом, который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 48-51)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что следы, изъятые в квартире по месту преступления пригодны для идентификации и оставлены средним пальцем и указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 68-71)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим причинение повреждений ФИО5, у которого установлена эпителизирующая ссадина левого локтевого сустава, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета и не причинила вреда здоровью (л.д.118-122)

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обращение потерпевшего ФИО5 в кабинет неотложной травматологический пункт с установлением у него ссадины на левом локте (л.д. 32)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

потерпевший ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщал об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО5, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе заседания подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом дачи пояснений он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он незаконно завладел и распорядился имуществом потерпевшего ФИО5 с причинением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5 причинена ссадина не повлекшая вреда здоровью. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, данных ими на стадии предварительного расследования, показаний подсудимого ФИО2, данных в суде, подробно сообщавших об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как человек, на которого поступали жалобы от соседей и граждан, проживающих с ним, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 150, 152,154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения телефона и места продажи похищенного имущества, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он находясь на испытательном сроке должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. 53 Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Подсудимый совершил преступление после приговора Подольского городского суда МО от 17.10.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 169 УК РФ с окончательным наказанием в виде лишением свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 17.10.2022 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 12.05.2023 частично присоединено наказания по приговору от 17.10.2022, с окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу,. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее реально не отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, для отбывания наказания, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

При этом время нахождения ФИО2 под стражей, с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику 4680 рублей, который подлежат взысканию с федерального бюджета, т.к. ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в суде, но по возражению государственного обвинителя суд перешел в общий порядок слушания дела. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней- заключение под стражу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на похищенное имущество - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева