ПРИГОВОР

Ф.И.О11

<

адрес> 16 августа 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С.., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001261-26 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего отделочником в ООО «СК Олимп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> исправительные работы заменены на 85 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7 A DUA-L22», с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф.И.О2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, под предлогом посмотреть, попросил у работника комиссионного магазина Свидетель №1 M.B. сотовый телефон марки «Honor 7А DUA-L22» стоимостью 1800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты) стоимостью 200 рублей. Свидетель №1 не подозревая о преступном умысле ФИО1, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон, с установленной в него сим-картой, после чего ФИО1, взяв в руки сотовый телефон, вышел с ним из помещения комиссионного магазина, тем самым умышленно, открыто похитил сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», стоимостью 1800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, стоимостью 200 рублей, причинив ИП Ф.И.О2 материальный ущерб в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний ФИО1, данных в стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (л.д. 63-67, 103-105, 111-115), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он направился в комиссионный магазин «Скупка 24», который находится в непосредственной близости ТЦ Лада, попросил продавца показать кнопочные телефоны, а также попросил сим-карту сотового оператора «Теле2», передал продавцу свой паспорт, чтобы продавец мог оформить ему сим-карту. Он осматривал витрину, где он увидел сотовый телефона марки «Хонор А7» в корпусе белого цвета. Стоимость составляла 2900 рублей. На данном телефоне был разбит экран. Более никаких повреждений на телефоне не было. Продавец вставил сим-карту в сотовый телефон марки «Хонор А7», передал ему телефон, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле2», и паспорт. Он стал проверять работоспособность телефона, а также хотел проверить, как работают динамики. Пока продавец отвлекся на документы, у него появился умысел открыто похитить сотовый телефон марки «Хонор А7». Он увидел, что продавец не замечает его действий, так как был занят оформлением документов, и у него возник умысел на хищение данного телефона. Он вышел на улицу, посмотрел, что продавец остался в магазине и не пошел за ним. Он пошел на остановку общественного транспорта «Стадион» сел на трамвай и уехал. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон утерял. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор А7» в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» в комиссионном магазине «Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает в полном объеме. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что умысла на открытое хищение у него не было, что он попросил разрешение продавца, выйти с телефоном на улицу, чтобы проверить динамики, находясь на улице, и поняв, что продавец за ним не пошел с просьбой вернуть телефон, у него возник умысел похитить данный телефон.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме.

Вина ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О8, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О8, данными в ходе дознания (л.д. 35-38, 88-90), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с их не явкой в судебное заседание, следует, что она работает в сети комиссионных магазинов ИП Ф.И.О2, расположенных на территории 

<

адрес> в должности управляющей магазинами с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от продавца-консультанта Свидетель №1, магазина «Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина, который стал выбирать сотовые телефоны, мужчина выбрал сотовый телефон марки «Honor 7А», после чего мужчина попросил оформить на него сим-карту, оператора «Теле-2» и передал паспорт на имя ФИО1. После оформления сим-карты Свидетель №1 вставил в телефон марки «Honor 7А» сим-карту и передал мужчине телефон с установленной в него сим-картой для проверки, после чего мужчина вышел из помещения магазина и направился в неизвестном направлении, не заплатив ни за телефон, ни за сим-карту. В помещении магазина и с уличной стороны имеются камеры видеонаблюдения. Телефон был в корпусе белого цвета марки «Honor 7А», стоимость реализации телефона была 2999 рублей, а стоимость, по которой ИП Ф.И.О2 приобретал сотовый телефон составляет 1800 рублей, стоимость сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты) составляет 200 рублей. Сотовый телефон «Honor 7А», принадлежит комиссионному магазину ИП Ф.И.О2, предназначен для продажи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 26-29, 111-115), подтвержденных в суде, следует, что он работал в комиссионном магазине ИП Ф.И.О2 «Скупка 24», по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, и попросил его показать ему сотовые телефоны разных марок. Через некоторое время мужчина определился с выбором телефона, это был сотовый телефон марки «Honor 7А», и попросил его оформить ему сим-карту оператора «Теле-2», предоставил ему паспорт на имя ФИО1, для оформления сим-карты, а именно договор об оказании услуг связи на сим-карту с абонентским номером 

<

***>. После оформления документов он вставил в сотовый телефон «Honor 7А» сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), чтобы проверить исправность сотового телефона и активировать сим-карту. Мужчина смотрел телефон, он отвлекся на другого покупателя и через некоторое время увидел, как мужчина с сотовым телефоном «Honor 7А» и установленной в него сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты) выходит из помещения магазина, он стал кричать ему, чтобы он остановился, но мужчина вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. За мужчиной он не побежал, так как не мог оставить магазин. Мужчина не оплатил ни стоимость телефона, ни стоимость сим-карты в размере 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего и свидетеля, согласился с ними. 

Вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества в комиссионном магазине ИП Ф.И.О2, по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ИП Ф.И.О2 на сумму 1800 рублей (л.д. 1) на основании заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 6, 7-8) следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 7А DUA-L22», с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), принадлежащие ИП Ф.И.О2, как место совершения преступления, в ходе которого ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 41-43, 44) следует, что у представителя потерпевшего Ф.И.О8 были изъяты: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-52), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53). 

Согласно справке об ущербе ИП Ф.И.О2 в результате хищения телефона марки «Honor 7А DUA-L22» стоимостью 1800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***> стоимостью 200 рублей, ИП Ф.И.О2 причинен ущерб в размере 2000 рублей (л.д. 50). 

Также в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, как мужчина, одетый в черную куртку, шапку, взял в руки сотовый телефон и вышел с ним из магазина. Подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент открытого хищения сотового телефона Honor 7А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 92-94, 95) следует, что у представителя потерпевшего Ф.И.О8 был изъят ценник на похищенный сотовый телефон «Хонор 7А», который было осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98, 99), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 100).

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О8, свидетеля Свидетель №1 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого данных им в качестве подозреваемого, во всех деталях, не противоречат им, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Показания, данные подсудимым в ходе очной ставки, суд расценивает как способ защиты. Показания представителя потерпевшего и свидетеля, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в ходе дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что продавец Свидетель №1 разрешал ему выйти из магазина с телефоном, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и диском с видеозаписью хищения сотового телефона.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая хищение имущества в комиссионном магазине ИП Ф.И.О2, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для свидетеля Свидетель №1, однако ФИО1 продолжил свои умышленные действия, направленные на хищение имущества, завладел им, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (85-87), ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, но с 2019 года находящееся в стойкой немедикаментозной ремиссии, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в настоящее время не нуждается.

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (л.д. 118-120), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало (л.д. 153), по месту работы в ОО «СК Олимп» характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный работник (л.д. 109), по предыдущему месту работы в ИП Ф.И.О6 зарекомендовал себя как ответвленный, грамотный, дисциплинированный сотрудник (л.д. 110).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровье осуждаемого, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 и части 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался к реальному лишению свободу за тяжкие умышленные преступления по приговорам Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения части 1 статьи 62 УК РФ, а равно части 6 статьи 15 УК РФ применению к подсудимому не подлежат. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, работает, намерен изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно и по повесткам. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании услуг связи, ценник на похищенный сотовый телефон «Хонор 7А», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова