Дело № 10-5/2020 г. 

УИД № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 15 мая 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С. 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величко С.И. и осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 01.03.2017г. освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 4 месяца 13 дней 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением 12470 руб. 00 коп.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер» на общую сумму 12470 руб.00 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: .........

Он же (ФИО1) признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 №1. на общую сумму 6300 руб.00 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...>. в помещении торгового зала магазина «Эстер» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1., расположенного по адресу: .........

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

По ходатайству ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ несправедливое, вследствие чрезмерной суровости. При наличии большого количества смягчающих обстоятельств, судом был вынесен несправедливый приговор. На основании изложенного просит смягчить приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ, снизив ФИО1 размер окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по тем основаниям, что судом в полном объеме установлены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду рецидив преступлений. Наказание ФИО1 назначено правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Величко С.И. – без удовлетворения. 

В апелляционный жалобе осужденный ФИО1 считает, что при постановлении обвинительного приговора, судом были нарушены положения ст. 7 УК РФ, п.п. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ. Приговор считает слишком суровым, в приговоре суда отсутствует мотив решения об отмене ему условно-досрочного освобождения, с учетом большого количестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом нарушены принципы назначения наказания – ч.2 ст.43 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в части назначения наказания в связи с его суровостью, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по тем основаниям, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, о чем вопреки доводам жалобы, имеются указания описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при назначении наказания суд правильно учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, о чем также имеются указание в приговоре. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание соответствует его личности, тяжести совершенных им преступлений, обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного и не является чрезмерно суровым. Приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник осужденного - адвокат Величко С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видео-конферец-связи, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» и потерпевшая ФИО2 №1 о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; 

<

...>

Суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел по каждому преступлению смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по факту хищения имущества ФИО2 №1 также добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях осужденного по каждому преступлению отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан по каждому преступлению отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений. 

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется. 

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова