Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

п.Комаричи

Брянской области 26 мая 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе судьи Баранова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождении, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, работающего ИП, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района 

<

адрес> от 19.11.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Представителем ФИО1- адвокатом 

<

данные изъяты> на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что имеет место провокационный характер со стороны сотрудников полиции 10.05.2019 года в кафе « Берлин», поскольку сотрудник не дал продавцу открыть реализованные бутылки пива, вырвав их из рук продавца ФИО2 Кроме того, 10.05.2019 года при реализации пива ФИО1 не было в кафе, и не было его в момент составлении процессуальных документов. Кроме того, в акте регистрации покупки от 10.05.2019 года указано, что приобретено две бутылки пива «Жигулевкое» и одна бутылка пива « Стелла Артуа». В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2019 года, указано о реализации трех бутылок пива «Стелла Бельгиум». В объяснениях продавца ФИО2 содержится информация о продаже двух бутылок пива « Жигулевское» и одна бутылка пива « Стелла Артуа», в связи с чем, апеллянт считает, что непосредственный предмет правонарушения не определен и суд первой инстанции по данному акту не выразил позицию. Кроме того, при проведении контрольной закупки видеозапись не проводилась, что подтверждается отсутствием в протоколе отметки о применении каких – либо технических средств, осуществляющих видеофиксацию, а также тем, что видеозапись не была приобщена к материалам дела при направлении в суд. Считает, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, а также апеллянт указывает в жалобе о том, что пояснения сотрудников правоохранительных органов противоречат между собой и не согласуются с пояснениями иных лиц, находящихся в кафе « Берлин» 10.05.2019 год. 

В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал доводы изложенные в жалобе и указал, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ОУУП ОУП и ПДН ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский" Н.Я. пояснил, что протокол об административном правонарушении им был составлен на основании представленных материалов закупки пива.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. 

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. 

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в котором деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, продавец В.И.. в нарушение ч.4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу двух бутылок пива «Жигулевское», одной бутылки пива «Stella Aptois» без вскрытия потребительской тары (упаковки). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции при контрольной закупки пива 

<

данные изъяты> года в кафе « 

<

данные изъяты>, а также о противоречащей информации содержащийся в процессуальных документах о наименовании реализованного пива, в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также, суд первой инстанции дал надлежащую оценку видеозаписи, которая осуществлялась мобильным телефоном сотрудником ОО ПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в кафе « 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года при контрольной закупке пива и которую положил в основу доказательств по делу, поскольку из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанные нормы не содержат требование на обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная должностным лицом на собственном мобильном телефоне, обоснованно была приобщена в ходе рассмотрения дела. Кроме того, видеозапись согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленной видеозаписи сотрудниками полиции, ФИО1 и его защитником не предоставлено. 

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов противоречивы между собой, не согласуются с пояснениями иных лиц, судом приняты быть не могут, поскольку, его доводы голословны, он не указала в чем конкретно противоречат показания сотрудников полиции и иных лиц. допрошенных в качестве свидетелей. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля М.В. Л.В.., продавец В.И.. продала три бутылки пива, не открыв их, поскольку покупатель попросил их не открывать. Свидетель В.И.., также не оспаривала факт продажи трех бутылок пива в закрытом виде. Из объяснений ВИ. от 

<

данные изъяты> года следует, что она 

<

данные изъяты> года из кафе « Берлин» продала три бутылки пива неизвестному ей человеку не открыв их, так как покупатель не просил их открывать. Достоверность своих объяснений ФИО2 удостоверила своей подписью. 

Кроме того, из акта регистрации покупки от 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> года в кафе « Берлин» зафиксирован факт продажи трех бутылок пива и чипсы продавцом П. В.И. замечаний и возражений от В.И.. при составлении акта не поступало. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные в акте покупки и протоколе об административном правонарушении разные названия пива, не могут являться основанием для отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при оказании услуг общественного питания при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) осуществляется розничная продажа любой алкогольной продукции, к которой в соответствии с подпунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона относится и пиво « Жигулевское», « Стелла Артуа» 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Баранов