Дело № 1-154/2020 (11701330001012278) 

УИД 43RS0001-01-2020-000271-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи – Швайцера С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.В., 

при секретаре Скрябиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

- 13.08.2012 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

- 29.07.2013 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2012, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2012, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

06.04.2016 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ { ... }

- 23.07.2019 Коломенским районным судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с {Дата изъята} В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу {Дата изъята}. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 21 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в супермаркете { ... } {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, с целью совершения хищения товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки в торговом зале одну бутылку пива «Жигулевское светлое 4,5 %», 1,5 л. ПЭТ, стоимостью 73 рубля 21 копейка, принадлежащую ООО { ... } после чего спрятал её под одежду, и, полагая, что его действия носят тайный характер, прошёл через расчетно-кассовый узел супермаркета, не оплатив стоимость данного товара.

Однако, его преступные действия были обнаружены инспектором охраны ШМА, который, находясь между расчетно-кассовым узлом и тепловым тамбуром в помещении супермаркета, потребовал, чтобы ФИО1 вернул похищенный товар, при этом удерживая входную дверь, ведущую в тамбур супермаркета и не давая ФИО1 возможности выйти на улицу. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ШМА и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество при себе, попытался открыть входную дверь тамбура в супермаркете и скрыться с места преступления, отчего из-под одежды ФИО1 на пол выпала похищенная бутылка пива «Жигулевское светлое 4,5 %», 1,5 л. ПЭТ. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца, ООО { ... } был бы причинен материальный ущерб на сумму 73 рубля 21 копейка.

Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витринам, разделяющим помещение магазина на зону для покупателей и зону продавца, где находился ранее ему незнакомый продавец БДМ После этого, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для БДМ и носят открытый характер, при этом игнорируя данное обстоятельство, подняв откидной прилавок, прошел в зону продавца, откуда открыто похитил принадлежащее ИП ШГВ имущество: пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, в количестве трёх бутылок, стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 255 рублей, и бутылку пива «Черниговское», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП ШГВ материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.

Уголовное преследование подсудимого по обвинению в совершении кражи {Дата изъята} имущества ГПС по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что {Дата изъята} вечером, он в состоянии опьянения, вместе со знакомыми ПСА и ШРА зашли в магазин { ... } в {Адрес изъят}. ФИО1 решил похитить из магазина алкоголь, не сказав об этом своим знакомым. ФИО1 взял со стойки бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 1,5л, спрятал ее под куртку и пошел на выход, где его остановил охранник и попросил выложить пиво из-под куртки. Он ответил, что ничего не брал, и попытался выйти. Охранник преградил ему дорогу и взял за рукав куртки. ФИО1 махнул рукой и вырвался от руки охранника. При этом бутылка с пивом выпала из-под куртки на пол. ФИО1 с ШРА ушли домой к ПСА, которому ФИО1 рассказал о неудавшейся краже. Со стоимостью бутылки пива, которую пытался похитить, в 73 рубля 21 копейки согласен.

{Дата изъята} около 4 часов он, будучи в состоянии опьянения, пришел в магазин { ... } в {Адрес изъят} Находясь в магазине и понимая, что денег у него нет, он решил похитить спиртное. С этой целью он приподнял столешницу прилавка и прошел за прилавок, где находился товар, а также продавец – мужчина. Он взял с полки напротив входа три бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 литра и вышел с ним на улицу. Затем он вернулся в магазин, прошел за прилавок и взял с полки бутылку пива «Черниговское», объемом 1 л., увидел, что продавец нажал кнопку вызова сотрудников охраны. С похищенной бутылкой он вышел на улицу. Похищенное пиво унес домой, где распил со знакомыми. Со стоимостью похищенного пива в 315 рублей согласен. Ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО { ... }

Из показаний представителя потерпевшего МВВ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 158-160, 166-168, 171-172) следует, что он является старшим по объекту охраны магазина { ... } расположенного в {Адрес изъят}. По доверенности представляет интересы ООО { ... } {Дата изъята} ему стало известно, что {Дата изъята} ФИО1 пытался похитить из магазина бутылку пива «Жигулевское» 1,5л., однако охранник ШМА, обнаружив факт хищения, воспрепятствовал ему. При этом похищаемая бутылка выпала из-под одежды ФИО1, который впоследствии ушел. Пояснения охранника совпали с тем, что попало на камеру видеонаблюдения. Похищаемая бутылка пива стоит 73 рубля 21 копейку. 

Согласно показаниям свидетеля ШМА, данным на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 193-199), в 2017 году он работал инспектором охраны ООО ЧОО { ... } в супермаркете { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 22 часов он, при просмотре камер видеонаблюдения, заметил, что в торговом зале молодой человек взял со стойки бутылку пива светлое «Жигулевское», объемом 1,5 л., которую спрятал у себя спереди под курткой. С целью предотвращения хищения он прошел к выходу из супермаркета и встал между расчетно-кассовым узлом и тепловым тамбуром, где встретил этого человека, впоследствии от следователя узнал, что его фамилия ФИО1, который прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Он остановил ФИО1 и попросил вернуть похищенное пиво, на что тот ответил, что это его пиво и попытался уйти из супермаркета. Тогда он решил задержать ФИО1 до приезда полиции, и поэтому встал перед дверью, чтобы ФИО1 не вышел из магазина. ФИО1 попытался обойти его, а он стал удерживать руками ручку двери, а ФИО1 навалился на дверь. В этот момент у ФИО1 из-под куртки спереди выпала на пол бутылка пива, после чего ФИО1 смог с силой руками открыть дверь и вышел через тамбур на улицу.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 202-203), {Дата изъята} около 22 часов она работала на кассе в магазине { ... } в {Адрес изъят}. Инспектор охраны ШМА сказал, что в торговом зале молодой человек похитил бутылку пива, и если тот пройдет через кассу без оплаты, то ШМА задержит его. ФИО1 прошел через кассу без оплаты. ШМА остановил его у выхода из магазина и попросил вернуть похищенное пиво. Между ШМА и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ШМА встал перед дверью, и удерживал руками ручку двери. ФИО1 навалился на дверь и в этот момент у него из-под куртки спереди выпала на пол бутылка пива. После этого ФИО1 с силой руками открыл дверь и вышел через тамбур на улицу. ШМА подобрал выпавшую у ФИО1 бутылку пива и вызвал полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШРА, данных на предварительном следствии (том 1 л. 200-201) следует, что {Дата изъята} около 22 часов он, ФИО1 и ПРС, все в состоянии опьянения, пришли в супермаркет { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}. ПРС прошел в отдел с фруктами, а он и ФИО1 ждали его в торговом зале. ФИО1 взял со стойки одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, которую спрятал у себя спереди под курткой. Затем ФИО1 прошел к кассе, где без оплаты товара прошел к выходу из магазина. Его остановил охранник, который потребовал вернуть похищенный товар. Между ФИО1 и охранником произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался уйти из магазина, но охранник стал удерживать дверь и не выпускал ФИО1 Тогда ФИО1 стал толкать руками дверь, и в этот момент у ФИО1 из-под куртки выпала на пол похищенная им бутылка пива. После этого охранник отпустил дверь, и ФИО1 вышел на улицу.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСА, данными на предварительном следствии (том 1 л. 205-207), {Дата изъята} около 22 часов он, ШРА и ФИО1, все в состоянии опьянения, пришли в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Он прошел в отдел с фруктами, где выбрал товар, после чего прошел в кассу. В этот момент он увидел, что ФИО1 выход из магазина преградил охранник. После этого он ушел из магазина. Он видел, что охранник спорит с ФИО1 Он вернулся домой, куда вскоре пришли ШРА и ФИО1, который рассказал, что пытался похитить в магазине бутылку пива, спрятав её под курткой, но его при выходе задержал охранник, который потребовал вернуть похищенный товар и не выпускал его, удерживая руками дверь. ФИО1 попытался обойти охранника и начал руками толкать дверь. В этот момент похищенная бутылка выпала у него из-под куртки, после чего ФИО1 смог открыть дверь и уйти из супермаркета.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} было осмотрено место совершения преступления - супермаркет { ... } {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъята одна бутылка пива «Жигулевское светлое 4,5%», 1,5 л. ПЭТ (том 1 л. 96-100).

При производстве выемки {Дата изъята} у МВВ изъят диск с фрагментом видеозаписи в супермаркете { ... } {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} (том 1 л.178-180), после чего видеозапись была осмотрена {Дата изъята}, установлено, что на видеозаписи запечатлено покушение на хищение {Дата изъята} ФИО1 бутылки пива в супермаркете { ... } {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. (том 1 л. 181-184), диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.185).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрена бутылка пива «Жигулевское светлое 4,5%», 1,5 л. ПЭТ, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передана представителю потерпевшего МВВ (том 1 л. 186-188, 189, 191).

Согласно сообщению о происшествии, {Дата изъята} в 23 часа 17 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о попытке хищения товара по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.92).

Как следует из справки об ущербе от {Дата изъята}, в супермаркете «{ ... } {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} стоимость бутылки пива «Жигулевское светлое 4,5%», 1,5 л. ПЭТ на {Дата изъята} составляла 73 рубля 21 копейка, и в случае окончания хищения ООО { ... } был бы причинен ущерб на указанную сумму (том 1 л.176).

В соответствии с копией товарной накладной от {Дата изъята} в магазин { ... } {Номер изъят} от ООО Коммерческая фирма { ... } поступил товар, в том числе пиво светлое «Жигулевское» 1,5 л. по цене 73,21 рубля (том 1 л. 165).

По открытому хищению имущества ШГВ

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ШГВ данных на предварительном следствии (том 2 л. 3-4) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Её муж ШВД осуществляет розничную торговлю в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}. От мужа ей известно, что в магазине {Дата изъята} было совершено хищение товара. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ШВД, данных на предварительном следствии (том 1 л.241-243), следует, что по доверенности от жены он осуществляет торговлю в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} В ночь на {Дата изъята} в магазине работал продавец БДМ, который рассказал, что около 04 часов в магазин зашел ФИО1, проник за прилавок в помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, и открыто похитил принадлежащий ИП ШГВ товар: пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 255 рублей, бутылку пива «Черниговское», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, а всего товар на общую сумму 315 рублей, после чего с похищенным скрылся. 

Из показаний свидетеля БДМ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 2 л. 7-9) следует, что он является { ... } {Дата изъята} он иногда по просьбе ШВД подрабатывал продавцом в магазине { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят} Помещение магазина разделено на две части витринами, в средней части которых имеется открывающийся вверх прилавок, под которым имеется дверка. Прилавок и дверка не запираются. С одной стороны витрин – помещение для покупателей, с другой стороны – для продавца и хранения товара. Около 04 часов {Дата изъята} в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО1, который поднял прилавок, открыл дверь, прошел за прилавок в помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, откуда открыто похитил принадлежащий ИП ШГВ товар: пиво «Жигулевское», объемом 1, 5 литра, в количестве трёх бутылок, стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 255 рублей. БДМ пытался словами остановить ФИО1, но он никак не отреагировал и унес пиво на улицу. Затем вернулся, вновь проник за витрину и похитил бутылку пива «Черниговское», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей. В это время он (БДМ) нажал кнопку вызова охраны, ФИО1 это увидел и ушел. Всего ФИО1 похитил товар на сумму 315 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НКЮ данных на предварительном следствии (том 2 л. 12-14) следует, что в ночь на {Дата изъята} он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в {Адрес изъят}, употребляли спиртное. Около 04 часов {Дата изъята} он и ФИО1 пришли в магазин { ... } по адресу: {Адрес изъят} в котором находился продавец. В магазине ФИО1 прошел за прилавок, откуда открыто похитил три бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, с которыми вышел на улицу. После этого он снова прошел за прилавок, откуда похитил одну бутылку пива «Черниговское», объемом 1 литр. Продавец нажал кнопку тревожной сигнализации, после чего ФИО1 вышел с похищенной бутылкой пива на улицу. Они вернулись домой к ФИО1, где употребили похищенное пиво.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления – помещение магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят} установлено, что помещение минимаркета разделено на зоны для покупателей и продавца витринами из дерева и стекла, между которыми имеется проход с прилавком, между витринами и потолком имеется значительный промежуток (том 1 л.134-138).

Как следует из сообщения о происшествии, {Дата изъята} в 11 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищения товара из магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}. (том 1 л.130 ).

В соответствии с распиской от {Дата изъята} ШВД получил от ФИО1 в возмещение ущерба от хищения товара в магазине 315 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью (том 2 л. 66).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 { ... }

Заключение комиссии экспертов изложено полно, мотивированно, доступно, научно-аргументировано, после произведенного компетентными экспертами исследования, согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ШГВ, представителей потерпевших МВВ, ШВД, свидетелей ШМА, ШРА, КЕВ, ПСА, БДМ, НКЮ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотров и иных следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, не установлено судом и мотивов для оговора ими подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. В связи с этим, изложенные доказательства обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора наряду с признательными показаниями подсудимого. Указанные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по покушению на открытое хищение имущества ООО { ... } по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и попытался обратить чужое имущество в свою пользу, чем, в случае доведения преступления до конца, причинил бы ущерб собственнику этого имущества – ООО { ... }

Тайные действия ФИО1, направленные на совершение хищения, были обнаружены охранником магазина, который потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. Осознавая, что совершаемое им хищение перестало быть тайным и носит открытый характер, ФИО1 попытался довести свой умысел на хищение до конца – пытался выйти из магазина с похищаемым имуществом. Ввиду того, что его действия были пресечены охранником, и похищаемая бутылка пива вышла из его владения, выпав из одежды, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 по хищению имущества ШГВ согласно предъявленному обвинению квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Однако, вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимым ФИО1 по данному факту открытого хищения чужого имущества при наличии квалифицирующего признака «с проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из квалификации.

Так, судом установлено, что для размещения минимаркета ИП ШГВ используется нежилое помещение, которое разделено стеклянными витринами на две зоны: для покупателей и продавца. При этом витрины никак не закреплены, над ними имеется значительный промежуток до потолка, для исключения доступа посторонних в зону продавца используется лишь не фиксируемый и не запираемый поднимаемый прилавок. 

Согласно положениям, закрепленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", этот квалифицирующий признак отсутствует, если лицо, совершившее хищение, находилось в торговом зале магазина, открытого для посещения граждан. 

ФИО1 пришел в магазин во время его работы, когда доступ был открыт для покупателей. 

Огражденная витринами часть торгового зала магазина (рабочая зона продавца) не является помещением, поскольку не соответствует критериям, установленным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При данных обстоятельствах содеянное ФИО1 по факту хищения имущества ШГВ квалифицируется судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о его личности и состоянии здоровья.

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, ранее судим за преступления против собственности, в том числе тяжкие (том 2 л. 89-90, 93-102), к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется как не вставший на путь исправления (том 2 л. 111), состоит на диспансерном учете в наркодиспансере с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, (том 2 л. 82) получал консультативную помощь в { ... } с диагнозом: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у подсудимого { ... }, а по хищению имущества ШГВ также в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, изобличает других участников преступления. Причем, все эти действия виновного должны носить добровольный характер, а не вынужденный, под воздействием неопровержимых улик.

ФИО1, несмотря на признание вины, не сообщил органам предварительного расследования значимых данных, до того им не известных. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает совершение им обоих преступлений, при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2013, которым был осужден к реальному лишению свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает по обоим преступлениям отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд мотивирует тем, что согласно показаниям ФИО1 преступления он совершил бы и в трезвом состоянии, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и личность подсудимого, совершившего два преступления против собственности при рецидиве, в период наличия непогашенных двух судимостей за однородные преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Именно наказание в виде лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает.

По совокупности преступлений ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Коломенского городского суда Московской области от 23.07.2019, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 1100 руб. 00 коп., выплаченные адвокату СДП и в сумме 5715 руб. 50 коп., выплаченные адвокату Крыловой А.В. за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л. 127-130), подлежат взысканию с ФИО1 Однако, учитывая прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ГПС) суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за дни участия защитников в следственных и процессуальных действиях, связанных только с этим деянием, а именно {Дата изъята} (допрос подозреваемого), как установлено судом, оплата за данный день участия защитника органом предварительного следствия не осуществлялась. (том 2 л. 129-130)

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.07.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от {Дата изъята}: 

- в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- диск с фрагментами видеозаписи в супермаркете { ... } {Номер изъят} за {Дата изъята} – оставить в материалах уголовного дела;

- бутылку пива «Жигулевское светлое 4,5%» 1,5Л ПЭТ считать выданным потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату СДП, и в сумме 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Крыловой А.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий

судья С.В. Швайцер