Судья: Андрющенко А.К. Дело № 22 – 1102 / 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 12 000 000 рублей. Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащее ФИО1, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по указанному приговору, ввиду отсутствия возможности трудоустроиться в связи с имеющимися заболеваниями.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

Рассматривая ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа, суд правильно установил, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 12 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, был выдан Центральный районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 12 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Копии вышеуказанных постановлений, содержащие разъяснение осужденному его обязанностей как лица, участвующего в исполнительном производстве, были направлены ФИО1 по месту отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

С момента вступления вышеуказанного приговора в законную силу осужденным ФИО1 оплачен штраф частично в размере 150 000 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, то есть уже после обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Оценивая возможность погашения осужденным штрафа в большем размере, суд пришел к верному выводу о незначительности указанной суммы, в то время как осужденному ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, на которое наложен арест. 

Так, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который сохранен по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

С учетом данных исполнительного производства о наличии у осужденного недвижимого имущества, пояснений судебного пристава-исполнителя, суд сделал верный вывод о том, что в настоящее время не приняты все меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производства, за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о рассрочке уплаты штрафа суд также обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не трудоустроен. При этом доводы осужденного о невозможности его трудоустройства в связи с имеющимися заболеваниями являются несостоятельными, поскольку исходя из представленных медицинских документов относительно желчнокаменной болезни, осужденному показано амбулаторное лечение, от показанного ему оперативного лечения он отказывается, по поводу офтальмологических и эндокринных расстройств, находился на стационарном лечении лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая размер назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа и непринятие осужденным ФИО1 каких-либо реальных мер к исполнению приговора в части взыскания штрафа при наличии таковой возможности, суд правильно указал, что предложенная рассрочка уплаты штрафа на длительный срок отдалит исполнение приговора в указанной части, что противоречит целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости приведения имеющегося у него недвижимого имущества в соответствие с технической документацией не влияют на выводы суда, так как до настоящего момента ФИО1 даже не начинал это делать.

Кроме того, судом верно установлено, что само по себе намерение осужденного трудоустроиться и в результате этого получать доход не свидетельствуют о наличии указанных в ч. 2 ст. 398 УПК РФ оснований, необходимых для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

При этом доводы осужденного о возможности уплачивать в счет погашения штрафа 200 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, так как подтверждающих тому документов осужденным не представлено, и сам ФИО1 с местом трудоустройства не определился, а лишь намеревается трудоустроиться при улучшении его состояния здоровья после прохождения очередного курса лечения. 

Учитывая изложенное, и поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для рассрочки его уплаты, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уведомления следователя судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья Буданов А.М.