Дело №2-215/2018

Строка №154г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 19 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Ответчик ФИО2 осуществляет продажу живых раков и рыбы на 497 км а/д «М4-дон», с принадлежащего ему транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак №..., для чего в рекламных целях перед его машиной был установлен ничем не укрепленный рекламный щит из фанеры.

29.03.2015 г. указанный щит снесло порывом ветра и вынесло на полосу движения, в результате чего было повреждено транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36АА122523 от 29.03.2015г. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что рекламный щит не был надежно закреплен.

На момент ДТП автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак №..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» по страховому полису серии АА101896632.

Так как поврежденный автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак №... был застрахован у истца по добровольному виду страхования, СПАО «Ингосстрах» заплатило на ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 175 387 рублей 99 копеек, в соответствии с платежным поручением №317309 от 26.05.2015 г. 

В связи с понесенными убытками, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 175387,99 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4707,76 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Считала, что истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта в размере 175387, 99 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» в размере 175387,99 рублей признала в части. Пояснила, что ответчик не оспаривает сущность заявленных требований, однако согласен с суммой восстановительного ремонта определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, а не заявленной истцом. Считала, что необходимость и экономическая целесообразность замены фары в поврежденном автомобиле, не была доказано истцом, в связи с чем убытки в указанной части, являются необоснованными.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 года в 13 часов 00 минут на 497 км а/д М-4 «Дон» транспортное средство «

<

.......>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4 (л.д.15, 16) в результате ДТП получило технические повреждения, в связи со столкновением с деревянным рекламным щитом, который порывом ветра был выброшен на проезжую часть. Указанный деревянный рекламный щит принадлежал ФИО2 Определением № 36АА 122523 от 29.03.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59, 60, 61, 62, 63).

На момент ДТП автомобиль «

<

.......> государственный регистрационный знак №..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» по страховому полису серии АА101896632 от 17.03.2015 года (л.д. 17-18).

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании счета №19641/JS от 18.05.2015г. (л.д.19), заказ-наряда №611982 по калькуляции сервиса ООО «Мейджор Сервис HP» (л.д.20-21), акта сдачи-приема автомобиля от 18.05.2018г. ООО «Мейджор Сервис HP» (л.д.22), которым выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение автокаско собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 согласно платежному поручению №317309 от 26.05.2015 года в сумме 175387,99 рублей (л.д.23).

В соответствии с заключением эксперта №71-75656/15-1 от 11.05.2017г. (л.д.39-51), выполненным ООО «Антекс» по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак №... составляет 100 018 рублей без учета износа (л.д.48), размер материального ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП с учетом износа, составляет 69867 рублей (л.д.48).

Таким образом, заключением независимого эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов, вместе с тем, имеется разница в размере указанных расходов.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанного законодательства, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, размер заявленных убытков является спорным и подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным размером убытков, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д.83-85), в связи с чем определением суда от 25.04.2018 года, по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д. 86).

Согласно заключения эксперта №8603 от 22.06.2018 г., повреждения автомобиля «

<

.......>» г.р.з. №... указанные в справке о ДТП, заказ-наряде №611982, счете №1964/JS и экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.03.2015 г., изложенным в материалах дела (ответ на вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>» г.р.з. №... с учетом износа составила 85980 рублей (ответ на вопрос 2). Кроме того, согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 97199 рублей (л.д. 92-112).

Данное экспертное заключение суд принимает, поскольку оно соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт, который был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и который пояснил, что на СД-диске, представленном в материалах дела, имеются фото автомобиля «Ленд Ровер» с повреждениями, которые получены в результате происшествия. В результате изучения фотоматериалов, а в частности характера, формы, повреждения деталей автомобиля, а именно повреждения правой блок-фары имеют скользящий характер, неглубокие царапины и потертости. Эти повреждения не значительны, в связи с этим ремонтное воздействие, которое может быть применено к данной детали автомобиля, было назначено полировка. Кроме того, на представленном диске, присутствует задание ремонтной организации от страховой компании «Ингосстрах», где перечислен объем работ необходимых для урегулирования данного убытка. Также в этом задании указано страховой компанией, для сервисного центра ремонтное воздействие на блок-фару – полировка. В данном случае, видно, что это не трещины, а именно потертости, и неглубокие царапины, которые подвергаются методу ремонта - полировке. Данный метод ремонта – полировка соответствует нормам и технологиям завода-изготовителя «Ленд Ровер». Как пояснил эксперт, вполне возможно сервисному центру и тому, кто производит этот ремонт, сделать все за счет другого человека, в данном случае ответчика, поскольку стоимость этой детали значительная во всей смете восстановительного ремонта. Вместе с тем, страховое задание сервисному центру, которое содержится только на СД-Р диске, было дано на полировку фары. Задание выдает специалист страховой компании, который также знает методы и технологии ремонта и который также рассматривал это повреждение и принимал решение, которое совпало с экспертным заключением. Кроме того, в случае замены фары, старая фара должна была быть возвращена заказчику, однако этого сделано не было (л.д.132об.-135).

К представленным представителем истца после ознакомления с заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебное заседание актам согласования скрытых повреждений (л.д.125-126), суд относится критически, поскольку экспертным заключением и пояснениями эксперта, данным им в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, опровергаются представленные документы.

Иных доказательств необходимости и экономического обоснования именно замены спорной фары, стоимость которой составляет 76704,32 рублей (л.д.20), при том, что ремонт фары составляет 1520 рублей (л.д.111), истцом в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент принятия решения, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер убытков в части стоимости замены поврежденной фары.

Вместе с тем, замена иных поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 97 199руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 97199 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 55,42 % (97199?100%?175387,99), в размере 2609,04 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 97199 (девяносто семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 24.07.2018 года.