КОПИЯ

Постановление

7 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск 

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73966 рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербенте Республики Дагестан, проживающего при войсковой части 73966, в 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого,

военнослужащего войсковой части 23626 рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерове, проживающего при войсковой части 23626, в 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого,

и военнослужащего войсковой части 57062 рядового

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего при войсковой части 54062, в 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в помещении терапевтического отделения медицинского батальона (войсковая часть 57062) в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, они заранее договорились о совместном совершении хищения. Для этого они решили использовать обстоятельство, связанное с запретом пользования смартфонами для военнослужащих по призыву, а также инсценировать последующее похищение смартфонов из места их хранения.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, около 22-х часов тех же суток сначала Киселев сознательно сообщил находящимся на лечении Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в отделение придут должностные лица службы защиты государственной тайны войсковой части 23626 и сказал передать ему смартфоны в принесенный им ящик для их хранения.

Находясь в заблуждении относительно соответствия действительности сообщенных ФИО4 ложных сведений, каждый из потерпевших согласился с условиями передачи для хранения своих смартфонов и передал их ФИО4, поместив в ящик. Затем, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по хранению смартфонов, ФИО4 отнес ящик со смартфонами в кладовую для хранения одежды, где в 11-ом часу ФИО3, непосредственно участвуя в достигнутой заранее договоренности, проследовал с ФИО4 в указанное помещение. Находясь там, ФИО3 изъял из ящика смартфоны семи потерпевших и поместил их в наволочку, а ФИО4 изъял смартфон потерпевшего Потерпевший №3. После этого ФИО3 проследовал в палату № терапевтического отделения, где в свою очередь и в соответствии со своей ролью Джаватов спустил к окну с третьего этажа этого же здания медицинского батальона веревку, к которой ФИО3 привязал наволочку со смартфонами. Вслед за этим ФИО5 поднял к себе наволочку со смартфонами, один из которых, принадлежащий Потерпевший №1, при этом вывалился и разбился.

Завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом – смартфонами: Потерпевший №2 марки «Хонор» модели «7А PRO» стоимостью 10 595 рублей, Потерпевший №7 марки «Айфон» модели «SE 32Gb» стоимостью 12 870 рублей, Потерпевший №5 марки «Филипс» модели «S-561» стоимостью 12 225 рублей, Потерпевший №1 марки «Хуавэй» модели «P2-Pro» стоимостью 29 000 рублей, Потерпевший №4 марки «Самсунг» модели «Galaxi Super» стоимостью 10 425 рублей, Потерпевший №8 марки «Хуавэй» модели «Y-8» стоимостью 10 140 рублей, Потерпевший №6 марки «Самсунг» модели «J-730» стоимостью 12 700 рублей и Потерпевший №3 марки «Самсунг» модели «A8» стоимостью 5 705 рублей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились изъятым имуществом как своим собственным по своему усмотрению, реально причинив значительный ущерб указанным собственникам похищенного имущества, исходя из их имущественного положения.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела поступило в суд и от потерпевшего Потерпевший №8. Потерпевшие указали, а Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 подтвердили в ходе предварительного слушания, что обвиняемые в добровольном порядке загладили причинённый им моральный и материальный вред в полном объёме, принесли им извинения и каких-либо претензий они к обвиняемым не имеют.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и Джаватов согласились, каждый в отдельности, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чём просил и их защитник. При этом каждому из обвиняемых было разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, учитывая мнения сторон, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

В части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений Пленума, следует считать установленным, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 того же Кодекса к категории средней тяжести, поскольку указанное преступление является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом обвиняемые впервые совершили указанное преступление средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причинённый им вред, а также принесли им извинения, о чём указали сами потерпевшие, волеизъявление которых о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а смягчающим обстоятельством, как указано в обвинительном заключении, является п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее ни в чём предосудительном замечены не были, ФИО3 дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины не имеет, командованием по военной службе ФИО4 и ФИО5 характеризуются с положительной стороны, вину в совершении преступления они признали полностью и в содеянном раскаялись, о чём подтвердили и в судебном заседании.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного преследования, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также особенности и число объектов преступного посягательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Хонор» модели «7А PRO» - возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- смартфон «Самсунг» модели «A8» - возвратить законному владельцу Потерпевший №3;

- смартфон «Айфон» модели «SE 32Gb» - возвратить законному владельцу Потерпевший №7

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседанияМ.В. Озерова _______________________«___» _________20___ г. 

«Подпись»