Дело № 2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительным права собственности на автомобили; об освобождении имущества истца от ареста, в виде транспортных средств: ВАЗ 21214 госномер 

<

данные изъяты> и «Volkswagen Touareg»госномер 

<

данные изъяты>; обязать МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из регистрационных данных сведения об ограничении в отношении транспортных средств

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 10.10.2020 г. купил у ФИО2 автомобиль «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска за 4 000 000 рублей и автомобиль «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос. номер 

<

№> за 50 000 рублей. Автомобиль «ВАЗ 21214» длительное время задолго до сделки, находился во владении и пользовании ФИО1 в г.Новороссийске, состоял на учете в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска, поскольку ранее между ними была достигнута договоренность о его выкупе. Продажа автомобилей обсуждалась между ними ранее, а когда ФИО2 в июле 2020 г. приехал на автомобиле «Volkswagen Touareg» в г.Новороссийск, они сделали диагностику автомобиля, его устроило состояние и условия продажи, после чего он рассчитался с ним за оба автомобиля, а ФИО2 передал ему документы и ключи, и позже они подписали договоры купли-продажи. 08.04.2021 г. автомобили поставлены на учет в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска. С момента покупки и по настоящее время истец является собственником вышеуказанных автомобилей, так как право собственности у него как у покупателя на движимое имущество возникло с момента заключения договоров купли-продажи и передачи машин. По настоящее время он обслуживает и содержит транспортные средства. В 2022 году выяснилось, что из-за возбужденного уголовного дела, по которому в настоящее время бывший собственник автомобилей ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, постановлением следователя СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7 от 29.03.2021 г., вынесенным согласно Постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2021 г. о разрешении наложения ареста, наложен запрет на распоряжение указанными транспортными средствами, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении них. Истец полагает,что эта мера вынесена необоснованно, так как на момент ареста ФИО2 уже как пять месяцев не являлся собственником автомобилей. При наложении ареста не учтено, что арест следовало наложить на денежные средства, переданные им в счет оплаты по договору ФИО2, а не купленные автомобили. Транспортные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не являются. Доказательств, что они были приобретены за счет денежных средств, добытых обвиняемым преступным путем, нет. В настоящее время ФИО2 уклоняется от содействия в снятии ареста с транспортных средств, к нему применена мера пресечения, связи с ним нет, а сам истец не является лицом, участвующим в уголовном деле, чтобы снять арест. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил суд признать действительным право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, а также на автомобиль марки «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер «К009ОА93», VIN 

<

№>. Освободить, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, автомобили: марки «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, и марки «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, от ареста/запрета, наложенного по уголовному делу 

<

№> следователем по ОВД Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7 в рамках постановления судьи 

<

ФИО6 Кирово-Чепецкого районного суда от 25.03.2021 о разрешении следователю по ОВД Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 наложить арест по уголовному делу 

<

№> на имущество обвиняемого ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена третьего лица – вместо МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исключив требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из регистрационных данных сведения об ограничении в отношении указанных транспортных средств. В связи с этим просил исключить ГУ МВД России по Краснодарскому краю из числа лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 15.06.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю было исключено по делу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменное ответе от 19.07.2023 г. на запрос суда указал, что арест является мерой процессуального принуждения, не сопряжен с лишением собственника его имущества, носит временный характер и может быть разрешен по существу Ленинским районным судом города Кирова.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.10.2020 г. ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска, гос.рег.номер «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), цвет черный, VIN 

<

№>. Цена продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» составила 4 000 000 рублей (п. 4 договора). Оплата стоимости автомобиля и передача покупателю подтверждается содержанием договора купли-продажи (п.1 договора).

Так же, по договору купли-продажи от 10.10.2020 г. ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос.рег.номер«

<

данные изъяты>, цвет серо-синий, VIN 

<

№>. Цена продажи автомобиля«ВАЗ 21214»,составила50 000 рублей (п. 4 договора). Оплата стоимости автомобиля и передача покупателю подтверждается содержанием договора купли-продажи (п.1 договора).

Факт расчета за проданные транспортные средства, как и передача автомобилей истцу, ответчиком и третьим лицом не оспаривались. Также лицами по делу не представлено доказательств обратному. 

Из представленных в материалы дела паспортов названных транспортных средств видно, что на основании указанных договоров купли-продажи собственником автомобилей был указан ФИО1, а бывшим собственником указан ФИО2

08.04.2021 г. ФИО1 поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска на свое имя указанные транспортные средства, что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Как видно из представленных истцом в материалы дела документов о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, с момента их покупки в 2020 году ФИО1, выступая заказчиком, владел ими и осуществлял их содержание, что также подтверждает передачу ответчиком транспортных средств покупателю на момент совершения сделки и их поступление в собственность истца с этого времени. 

Оценивая пояснения истца о том, что автомобиль «ВАЗ 21214» длительное время задолго до сделки находился в его фактическом владении и пользовании в 

<

адрес> в связи с договоренностью о его выкупе, и продажа и покупка в один день двух автомобилей была обусловлена приездом в город Новороссийск продавца ФИО2, который ранее проживал в г.Новороссийске, а потом переехал из-за смены работы в г.Киров, где в дальнейшем преимущественно жил и работал, суд усматривает, что они соотносятся с содержанием ПТС 

<

адрес> т/с «ВАЗ 21214», в котором указано, что ранее в 2016 году ФИО2 был зарегистрирован в г.Новороссийске, а автомобиль «ВАЗ 21214» стоял на регистрационном учете в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск), а также соотносятся с содержанием ПТС 

<

адрес> т/с «Volkswagen Touareg», из которого видно, что в 2019 году ФИО2 купил этот автомобиль, будучи еще зарегистрированным по месту жительства в городе Новороссийск, а первичную постановку т/с на государственный регистрационный учет производил в городе Киров в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и в дальнейшем при совершении регистрационного действия в 2020 году уже был зарегистрирован по месту жительства в городе Киров.

Таким образом, с момента покупки и по настоящее время истец является собственником автомобилей «Volkswagen Touareg» и «ВАЗ 21214», так как право собственности у него как у покупателя на движимое имущество возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества, что подтверждается не только условиями договоров купли-продажи и паспортов транспортных средств, но и фактическим владением в настоящее время транспортными средствами, их документами, комплектами ключей от них и осуществлением обязанностей по обслуживанию и содержанию транспортных средств.

Доказательств обратному ответчиком и третьим лицом по делу не представлено.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым одним из способов защиты гражданских прав является признание права, суд находит обоснованными требования истца о признании действительным права собственности на указанные автомобили.

Согласно истребованным из МРЭО ГИБДД г.Новороссийска карточкам автомототранспортных средств впоследствии 23.04.2021 г. на указанные автомобили были наложены ограничения на основании Постановления судьи Кирово-Чепецкого р/с К/о от 25.03.2021 г. о разрешении наложения ареста следователю 

<

ФИО7 СУ СК РФ по К/о по делу 

<

№>.

Разрешая исковые требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность (Апелляционное определение Московского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу N 33-1125/2021).

При решении вопроса о подсудности споров, подсудных различным судам, по аналогии применяется правило подсудности по взаимосвязи дел, установленное ст. 31 ГПК РФ, согласно которой все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов с соблюдением правил исключительной подсудности.

Поскольку судом установлено, что фактическое место нахождение имущества – место жительства истца (

<

адрес>), то исковое заявление подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска и рассмотрено им по существу.

Судом установлено, что 04.03.2021 года Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч.8ст.204 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2021 г. было разрешено следователю по ОВД Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7 по названному уголовному делу наложение ареста на имущества обвиняемого ФИО2, в число которого вошли жилые и нежилые помещения, земельные участки, денежные средства, а также транспортные средства, в том числе и спорные по настоящему делу, с установлением запрета на распоряжение этим имуществом.

Согласно протоколу, составленным следователем Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7, от 29.03.2021 г.наложения ареста на имущество и денежные средства, следователь наложил арест в том числе на спорные транспортные средства.

Из данного протокола от 29.03.2021 г. следует, что ФИО2 принес замечания, указав, что в настоящее время в его собственности не находятся автомобили «Volkswagen Touareg» и «ВАЗ 21214», но сведений о принятии процессуального решения по данным замечаниям представлено третьим лицом не было. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо в иных преступных целях.

Оценивая обоснованность наложения ареста на спорные транспортные средства, суд принимает во внимание, что несмотря на указанные ФИО2 в протоколе замечания, при принятии обеспечительной меры у третьего лица отсутствовали иные сведения о смене собственника, ввиду чего не было учтено, что обвиняемый ФИО2 на момент наложения ареста уже не являлся собственником указанных автомобилей.

Сведений о фактическом владении или сохранении за обвиняемым права собственности на спорные транспортные ни в постановлении суда, ни в протоколе наложения ареста не отражено. При рассмотрении настоящего дела таких сведений и доказательств третьим лицом также не представлено.

Из запрошенных судом в рамках рассмотрения настоящего дела сведений из Ленинского районного суда г.Кирова, рассматривающего в настоящего время названное уголовное дело, а также СУ СК РФ по Кировской области, не установлено, что спорные автомобили являются вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

№>, были приобретены за счет денежных средств, добытых обвиняемым преступным путем. 

Вместе с тем, ч.1 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, тогда как истец ФИО1 таковым лицом не является. Также судом не установлено наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как видно из ответа третьего лица (СУ СК РФ по Кировской области) от 19.07.2023 г. на запрос суда, уголовное дело рассматривается с 15.03.2023 г. Ленинским районным судом г.Кирова по настоящее время, на данный момент не рассмотрено, решение не вынесено.

Ввиду отсутствия правовой определенности в сроке рассмотрения уголовного дела и соответственно разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер, суд находит обоснованными доводы истца о том, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении его транспортных средств ставит под сомнение законность наличия у него права собственности на спорные автомобили и ограничивает и нарушает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что автомобили принадлежат ему с 10.10.2020 г., тогда как давность их эксплуатации влияет на потребительскую ценность такого имущества.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. 

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. (Определение ВС РФ от 08.12.2015 г. №5-КГ-172, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 № 33-22799/2021, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-1582/2020 от 16.04.2020 г.).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для изначально наложения и дальнейшего сохранения ареста, наличия у истца права собственности на спорные автомобили, возникшие до возбуждения уголовного дела и наложения ареста, а также ограничением в осуществлении правомочий собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать действительным право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, а также на автомобиль марки «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>.

Освободить, принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобили: марки «Volkswagen Touareg», 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, и марки «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, от ареста/запрета, наложенного по уголовному делу 

<

№> следователем по ОВД Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7 в рамках постановления судьи 

<

ФИО6 Кирово-Чепецкого районного суда от 25.03.2021 о разрешении следователю по ОВД Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области 

<

ФИО7 наложить арест по уголовному делу 

<

№> на имущество обвиняемого ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2023-001577-51