Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 июня 2018 года

Председательствующий: Антропов И.В. Дело № 22-4468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Масляковой Т.А., 

с участием: 

адвоката Елисеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 03 июня 2010 года Первоуральским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2012 года постановлением Новолялинского районного суда от 02 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2018 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Елисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1,055 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступная деятельность пресечена в г. Первоуральске Свердловской области 17 января 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е.В. просит приговор изменить, применив в отношении ее подзащитного положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности. Ссылается на то, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание на то, что у супруги ФИО1 предстоит операция, и сам он нуждается в прохождении лечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Е.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Так, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе состояние здоровья супруги. 

При этом судом принималось во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и место работы, устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Е.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод