Дело № 12-107/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «30» августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В., 

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой указал, что совершить правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> р/з № не мог, поскольку указанная автомашина постановлением сотрудников полиции была изъята и находилась на автостоянке. Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя. 

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, двигался со скоростью 137 км./ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 77 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки: Кордон-Темп и послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события, состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании представленного суду постановления следователя ОМВД России по району Лефортово 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся в производстве уголовным делом по факту кражи автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено, произвести выемку автомашины 

<

данные изъяты>, с измененными идентификационными номерами - № у сотрудников ОМВД России по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вышеуказанная автомашина 

<

данные изъяты> (VIN) № была изъята в присутствии двух понятых у сотрудников ОМВД России по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Исходя из справки выданной начальником МРЭО ГИБДД 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> р/з №, год выпуска 

<

данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестным местом нахождения. 

Представленные документы подтверждают факт того, что ФИО4 не мог управлять транспортным средством Тайота Королла р/з Х 188 УУ 26 в момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковником полиции ФИО1, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья