Председательствующий: Юктешев Г.В. уг. д. № 10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Аскиз 26 сентября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Райковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Мастраковой А.В.,

с участием: 

оправданного Ахпашева В.Ю.,

его защитника Ивановой Н.А.,

потерпевшего, частного обвинителя ФИО16

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего, частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ахпашев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>2, получивший высшее образование, работающий ГБОУ РХ ПУ-18 преподавателем, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, ветеран боевых действий, несудимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ахпашев В.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Ахпашев В.Ю. обвинялся в том, что он (Ахпашев В.Ю.) при обстоятельствах, сообщенных частным обвинителем, и подробно указанных в приговоре мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Ахпашев В.Ю., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от входной двери в подъезд № 

<

адрес> Республики Хакасия, нанес один удар кулаком в область шеи ФИО6, в ходе ссоры при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, причинив тем самым телесное повреждение ЗЧМТ по типу сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел частного обвинения.

На приговор мирового судьи частным обвинителем – потерпевшим ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит отменить данный оправдательный приговор мирового судьи, на основании того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деянии подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; с момента нанесения подсудимым травмы потерпевшему и до приезда потерпевшего в отделение скорой помощи ФИО2, невозможно найти временных промежутков, в которых бы потерпевший мог получить ЧМТ, причинившую легкий вред здоровью, кроме как от удара подсудимого; судом в нарушение требований закона не принято в качестве доказательства вины подсудимого его объяснение, как несоответствующее требованиям УПК РФ; суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 и принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, что не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; показания свидетеля ФИО12 изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. 

В своей дополнительной апелляционной жалобе ФИО6 указал на то, что мировым судьей не дана оценка и не приведены мотивы того, по каким обстоятельствам судом отвергнуты протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью. 

В своих возражения, согласованных с Ахпашевым В.Ю., его защитник Иванова Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменений, поскольку вина Ахпашева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана, факт причинения удара по голове или шее Ахпашевым В.Ю. ФИО6 не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб основной и дополнительной, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования закона, регулирующие слушанье дела по правилам процесса частного обвинения, по данному уголовному делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

По настоящему делу требования закона судом соблюдены.

Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии подсудимого Ахпашева В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных мировым судьей в приговоре, в том числе: показаниями обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним были приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО4, в достаточной степени подтверждают виновность Ахпашева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Как правильно установлено мировым судьей, доказательств, с достоверностью изобличающих Ахпашева В.Ю. в совершении уголовно - наказуемого деяния в ходе судебного разбирательства добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Ахпашев В.Ю. вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей Ахпашев В.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов поехал на такси к матери по адресу 

<

адрес> (кривой дом). Увидел ФИО6, окликнул его, они словесно оскорбили друг друга. ФИО6 развернулся, бросил сумку, и ударил его в нижнюю челюсть, второй раз ударил его в область левой скулы. Он пытался в ответ нанести ему удары, не смог ни разу нанести удары, так как находился в состоянии опьянения. Во дворе они слышали женские голоса о том, что вызовут полицию. По времени они конфликтовали 3-4 минуты. После этого он не пошел к матери, а пошел домой. На следующий день он сходил в больницу, медицинской помощи не оказали, раны болели до ноября 2018 года. Ему известно, что ФИО6 госпитализировали, он его ни разу не ударил. ФИО5 он первый раз увидел в суде. Он обратился с заявлением в отношении ФИО6 в полицию. Ударов он ФИО6 не наносил. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку находился еще в состоянии алкогольного опьянения, подписал не читая, происходящие события воспринимал необъективно.

Суд считает, что в силу статьи 17 УПК РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Установив, что утверждения потерпевшего не подтверждаются доказательствами, суд правильно постановил оправдательный приговор.

Довод о том, что мировой судья отверг показания свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем совершенного преступления и видел первый удар, нанесенный Ахпашевым В.Ю. ФИО6, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам основной и дополнительной апелляционных жалоб, мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 Судом правильно указано, что показания ФИО5 непоследовательны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые, наоборот, более последовательны и логичны.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что он (ФИО5) стоял на крыльце магазина «Гастроном», увидел, что ФИО6 стоит и разговаривает с неизвестным человеком. ФИО6 подошел к подъезду, неизвестный мужчина догнал его и начал наносить удары в голову, по телу, куда попал, не видел. ФИО6 обернулся и оперся спиной к забору, выставил руку, оттолкнул его, говорил, чтобы он шел домой. Никто не пытался прекратить конфликт.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным в суде первой инстанции следует, что когда к нему стал подходить Ахпашев В.Ю., он вытянул вперед левую руку и встал в полоборота. Ахпашев В.Ю. уперся грудью в его руку и наотмаш ударил его правым кулаком по затылку. Второй удар правой рукой пришелся в плечо, потому что он (ФИО6) отклонился. Затем Ахпашев В.Ю. ударил левой рукой и попал в правое предплечье. Ахпашев В.Ю. еще пытался нанести пару ударов, но промахнулся, он пытался оттолкнуть его от себя

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку с ребенком, где стала свидетелем драки. Ахпашев и ФИО18 выходили из автомобилей, подходили к подъезду, не шли рядом, разговаривали, стояли напротив друг друга, началась драка. Она сделала им замечание, чтобы прекратили, что вызовет полицию. Соседка ФИО13 предложила снять на видео. Удары в основном наносил ФИО6 Он нанес один хороший удар кулаком по щеке ФИО1 с щелчком. ФИО1 не нанес ударов ФИО6, поскольку не попадал. ФИО6 хорошо уходил от ударов. На крыльце магазина «Гастроном» никого не было. 

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов была очевидцем драки двоих мужчин. Двое мужчин шли друг за другом, один мужчина сказал другому что-то. ФИО6 повесил сумку на забор, повернулись друг к другу и начали драться. ФИО6 очень сильно один раз ударил в область лица ФИО1, потом еще два раза попал ему по лицу. ФИО6 уворачивался. ФИО1 был пьян, не мог ударить 

Свидетель ФИО5 показал, что потерпевший ФИО6 оперся спиной в забор, что не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО13, ФИО12 Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что свидетель ФИО12 пыталась остановить конфликт, сделав замечание ФИО6 и Ахпашеву В.Ю. Свидетель ФИО5 показал, что никто не пытался остановить конфликт. Кроме того, описание последовательности действий ФИО6 и Ахпашева В.Ю., согласно показаниям свидетеля ФИО5, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО12

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств, либо мировым судьей не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению потерпевшего, в достаточной степени подтверждают причастность Ахпашева В.Ю. к совершению преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой-2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Ахпашева В.Ю., не установлено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

В том числе мировой судья в приговоре указал, почему одни показания свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Ахпашеву В.Ю. в совершении указанного преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Ахпашева В.Ю., мировой судья в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахпашева В.Ю., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Утверждения ФИО6 о том, что с момента нанесения подсудимым травмы потерпевшему и до приезда потерпевшего в отделение скорой помощи ФИО2, невозможно найти временных промежутков, в которых бы потерпевший мог получить ЧМТ, причинившую легкий вред здоровью, кроме как от удара подсудимого, уже являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие телесных повреждений у ФИО6 в ходе судебного разбирательства не опровергалось сторонами. При этом наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО6 и действиями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии со ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Причем бремя доказывания вины подсудимого возложено на сторону обвинения. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и положений уголовно-процессуального законодательства неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, закрепляя правила оценки доказательств, указывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а каждое доказательство проверяется с точки зрения его достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Судом доказательства подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Утверждения ФИО6 о том, что судом в нарушение требований закона не принято в качестве доказательства вины подсудимого его (Ахпашева В.Ю.) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям УПК РФ; показания свидетеля ФИО12 изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку данные утверждения относятся к категории оценочных суждений, и этим доказательствам также дана надлежащая оценка в приговоре. 

Так, мировым судье обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие требованиям УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным законом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

При решении вопроса об участии защитника в ходе получения объяснений указанного выше лица следователю и дознавателю, как представляется, необходимо учитывать положения ст. 51 УПК РФ. Так, участие защитника в ходе производства данного процессуального действия, обязательно, если лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ: не отказалось от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Поэтому приступить к получению объяснений лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, можно только после разъяснения ему положений п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ и предоставления возможности пригласить для участия в его опросе защитника.

При нарушении следователем, дознавателем указанных выше положений, объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона, то есть признаваться в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ахпашев В.Ю. в ходе получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Защитник в ходе дачи объяснений Ахпашевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, что следует из указанных объяснений (т. 1 л.д. 31-33).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. 

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, при этом полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 настоящего Кодекса. 

Однако, какого-либо предусмотренного УПК РФ следственного или процессуального действия, в результате которого мог быть получен DVD диск с видеозаписью, записанной с сотового телефона «ZTE BLADE A 610», дознавателем не проводилось, источник его получения не установлен, в связи с чем указанный DVD диск с видеозаписью, записанной с сотового телефона «ZTE BLADE A 610» не может быть признан имеющим доказательственное значение в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку получен вне процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

Указанное нарушение также повлекло невозможность надлежащего выполнения следователем и судом предусмотренных ст. 87 УПК РФ требований по проверке доказательств, включающих, в том числе, и необходимость установления их источников.

На основании вышеизложенного подлежит исключению из приговора ссылка на протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью, с сотового телефона «ZTE BLADE А 610».

Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда о невиновности оправданного, поскольку обстоятельства отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционные жалобы основная и дополнительная удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахпашева ФИО19 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью, предоставленный ФИО13, с сотового телефона «ZTE BLADE А 610».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Райкова