Копия. Подлинник настоящего документа находится

в гражданском деле № 2- 121/2019. 

Р Е Ш Е НИ Е

 

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении с обязанием выдать дубликаты ключей, об определении порядка пользования баней, места общего пользования и гараж оставить в совместном пользовании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ей с ответчиком принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес> тогда как ответчик препятствует ей пользоваться данным домом, сменил замки. Поэтому она просит о вселении, выдать дубликаты ключей, об определении порядка пользования баней, места общего пользования, гараж оставить в совместном пользовании.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО4.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования в судебном заседании и просит вселить ФИО1 в дом 

<

адрес> обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от всех помещений дома; определить порядок пользования баней по четным дням ей, по нечетным - ответчику и оставить в совместном пользовании гараж. Считает, что ответчик незаконно препятствует ей пользоваться данным имуществом, тем самым ущемляя ее жилищные права. Дом двухэтажный, но в техническом паспорте об этом не указано, поэтому они не просят определить порядок пользования комнатами и местами общего пользования, они отдельно не обозначены. Баня и гараж отдельно стоящие здания, в судебном порядке раздел их не произведен, были построены в период брака, поэтому наравне с домом являются совместной собственностью сторон. Требования истца не являются аналогичными требованиям, рассмотренным судом ранее 16.02.2015. Требования о возмещении представительских расходов не поддерживает.

Между тем, представитель истца отказался от проведения строительно-экспертных исследований на предмет установления времени строительства бани и гаража. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в доме не проживает, у истца имеются ключи, он ей не препятствует в пользовании домом, более того, предлагает ей либо выкупить ее долю, либо продать ей свою долю, настаивает, что баня и гараж построены после расторжения брака, совместным имуществом не являются, истец никогда не претендовала на это имуществ, не заявляла требований о разделе, определении долей в этом имуществе, так как баня и гараж личное имущество ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании требований ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, нельзя ограничить (лишить) право пользования жильем за такие действия, которые не сопряжены со злоупотреблением жилищными правами или с невыполнением жилищных обязательств.

Судом установлено, что стороны по делу: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 1993 года по 17 февраля 2014 года, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № по судебному району г. Набережные Челны от 17 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2008г. на основании договора купли продажи от 05 июня 2008г. ФИО1 обладает правом собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу 

<

адрес> назначение

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2008 года сделана запись регистрации № 

Исходя из Свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2008г. на основании договора купли продажи от 05 июня 2008г. ФИО1 обладает правом собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2008 года сделана запись регистрации №. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 04 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 выделяется в собственность 2/3 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей; 2\3 доли незавершенного строительством жилого дома 

<

данные изъяты> 1 000 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 10.03.2017 земельный участок 

<

данные изъяты> правообладатель ФИО1 общая долевая собственность доля в праве 2/3 на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 04 июня 2009 года. Правообладатель ФИО2 – сведения о регистрации права отсутствуют.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 07.03.2019 год постройки жилого дома по адресу Республики 

<

данные изъяты> ввода в эксплуатацию жилой дом -2019; веранда, пристрой, навес, баня, гараж – год ввода в эксплуатацию и начала строительства не указаны. По ситуационному плану гараж и баня отдельно стоящие объекты.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 04.03.2019 жилой дом 

<

данные изъяты> – объект недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости, правообладатель ФИО2 общая долевая собственность доля в праве 1/3, правообладатель ФИО1 общая долевая собственность доля в праве 2/3.

Представитель ответчика предоставил договор подряда на строительство бани и гаража от 08.04.2014 и от 14.05.2014, акты приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате по договорам подряда, которые представитель истца считает фальсифицированными ввиду наличия сведений паспорта от 2015 года. 

Представитель истца предоставил объяснительную и акт приема работ, фото ответчика возле спорного дома, настаивая, что баня и гараж построены в период брака, которые представитель ответчика просит признать ненадлежащими доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ей известно, что истица своими ключами не смогла открыть замки в сентябре 2018 года на калитке и дома, ввиду того, что замки были заменены ответчиком.

Как видно из заявления истца, она требует вселить ее в дом, обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от всех помещений дома. Сведений о выполнении ответчиком ее требований суду не представлено.

Суд при этом руководствуется п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть осуществление прав и свобод ответчиком не должно нарушать права и свободы истца.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, ссылки ответчика на некоторые обстоятельства как на основание для отказа в защите прав истицы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

В частности, наличие конфликтов между бывшими супругами, прекращение сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, расторжение брака между супругами, проживание их по разным адресам не являются правовыми основаниями для отказа истице при устранении всяких нарушений ее права.

При этом необходимо соблюдение равенства прав сторон как сособственников и равных условий для разрешения возникшего жилищного вопроса, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих свои доли в праве совместной долевой собственности на дом и земельный участок. И нет оснований для ограничения принадлежащим истцу в силу ст. 209 ГК РФ прав пользования совместным имуществом, защитив неправомерные действия ответчика, который фактически препятствует истцу в этом.

Нежелательное для ответчика поведение истицы само по себе также не может служить основанием к отказу в иске.

Следовательно, право истца на пользование спорным жильем, где она имеет 2/3 доли законно и оно возникло на основании свидетельства о регистрации права на жилой дом.

В частности, предложение о покупки доли истицы ответчиком не является правовым основанием для отказа истице во вселении в дом, 2/3 доли которого принадлежит ей на праве собственности. С учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для отказа в защите прав истца и то обстоятельство, что удовлетворение иска обяжет ответчика передать ей ключи, что его не устраивает. 

Доводы ответчика относительно вселения и передачи ключей были предметом судебного исследования по существу заявленных истцом требований, и отклоняются как несостоятельные. 

Суд признает, что исковые требования в части вселения и передачи дубликата ключей от всех помещений дома подлежат удовлетворению, поскольку препятствование ответчика пользованию истцу домом, принадлежащим ей на праве собственности в 2/3 доли, нарушает ее права, как сособственника жилья.

При таких обстоятельствах, путем тщательного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 правомерны, она подлежит вселению в спорный дом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного дома являются: ФИО1 -2/3 доли, ФИО2 -1/3, что не оспаривалось сторонами.

Между тем ссылаясь на то, что она является сособственником спорного жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования баней и оставить в совместном пользовании гараж, однако, ею не представлено доказательств о том, что баня и гараж являются совместной собственностью бывших супругов.

Поэтому, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным баней и гаражом преждевременно.

Отказ в удовлетворении требований истца в этой части не препятствует ей реализовать свои права, как собственника, при наличии соответствующих доказательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Следуя правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возврат государственной пошлины может быть взыскан в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в дом 

<

адрес> обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от всех помещений дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 600,00 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья