РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Урай о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке были выделены земельные участки под строительство жилого дома, на которых был возведен двухэтажный объект незавершенного строительством, выполненный в капитальном исполнении. На основании решения Урайского городского суда указанный объект недвижимости был признан самовольной постройкой, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность в течение 1 месяца со момента вступления в законную силу осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией город Урай вправе осуществить снос за счет ответчиков с солидарным взысканием с них необходимых расходов. 22.01.2018 во исполнение решения суда истец заключил договор купли – продажи строительных материалов с ООО «Энергоресурс», предметом договора являлась передача в собственность ООО «Энергоресурс» бывших в употреблении строительных материалов в ассортименте и в количестве от разборки двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> во исполнение решения суда от 14.12.2017. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента передачи по акту бывших в употреблении строительных материалов после разборки зданий. О том, что ФИО1 заключил указанный договор ответчик был уведомлен. Между тем, несмотря на это ответчик принудительно произвел снос объекта недвижимости. Незаконные действия со стороны администрации г. Урай повлекли к невозможности осуществления заключенного договора и причинению убытков в виде неполученного дохода, указанного в договоре. В связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как предусмотрено ст. 12 и 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Урайского городского суда от 14.12.2017, вступившим в законную силу 20.01.2018 постановлено: «Иск муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №). 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №).

В случае неисполнения настоящего решения суда ФИО2 и ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, вправе осуществить снос двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) за счет ответчиков ФИО2 и ФИО1, с солидарным взысканием с них необходимых расходов».

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за свой счет, в случае неисполнения решения суда взыскатель вправе осуществить снос здания за счет ответчиков с солидарным взысканием с них необходимых расходов. В связи с неисполнением истцом решения суда, а также требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, взыскатель за счет собственных средств произвел работы по сносу постройки.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, и принимая вышеизложенное, суд исходит из того, что действия Администрации города Урая по сносу объекта незавершенного строительства были направлены на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а потому не могут быть признаны незаконными. 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 между истцом и ООО «Энергоресурс» был заключен договор купли – продажи строительных материалов по условиям которого истец обязался передать последнему в собственность бывшие в употреблении строительные материалы в ассортименте и в количестве от разборки двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> во исполнение решения суда от 14.12.2017 (п. 1.1). Цена договора составила . руб. (п.2.1). Оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента передачи по акту бывших в употреблении строительных материалов после разборки зданий (п.2.2).

Проверяя факт наличия упущенной выгоды, суд приходит к выводу, о том, что заключая вышеупомянутый договор, истец сам принял на себя все риски, связанные с его исполнением, зная о возложенной на него обязанности решением Урайского городского суда 14.12.2017, в установленный судом срок его не исполнил, с заявлением о приостановлении, отсрочке исполнения решения суда не обращался. 

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд также исходит из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения им доходов в случае, если бы в производстве суда не находилось гражданское дело с его участием и участием ответчика, более того, суд полагает, что ответчик не является лицом, по вине которого причинен ущерб истцу. 

Все доводы представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о намерении истца произвести самостоятельный снос строения в связи с заключением договора, оспаривании расходов, понесённых ответчиком направленных на принудительное исполнение решения суда, во внимание не принимаются, поскольку юридического значения при разрешения настоящего спора не имеют, все они сводятся по сути к несогласию с принятым судом решением и действиями ответчика по его исполнению, которые в судебном порядке истцом обжалованы не были. Возложение расходов, понесенных взыскателем на исполнение решения суда, уже были предметом судебного разбирательства, оценка им дана в апелляционном определении суда ХМАО – Югры от 18.12.2018.

На основании изложенного, суд принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации города Урай о возмещении убытков в виде упущенной выгоды денежных средств в связи с невозможностью исполнения договора купли – продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при указанных обстоятельствах упущенная выгода не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика были направлены на исполнение решения суда, а истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Урай отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина