Дело № 2-571/17 03 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ......... руб. на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом хххх% годовых. Целевое назначение кредита – оплата хххх% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ........., 

<

дата> года выпуска, цвет- серый (VIN) хххх.

Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере хххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объем, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ......... руб., из которых:

......... руб.-просроченная задолженность по основному долгу;

......... руб. – штрафные проценты;

......... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размер ......... руб., согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в соглашении о залоге, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме ......... руб..

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля – ФИО2 без согласия Банка, в связи с чем, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Он был приобретен до 

<

дата>. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела своего участия, возражений против исковых требований не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ......... руб. на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом хххх% годовых. Целевое назначение кредита – оплата хххх% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ........., 

<

дата> года выпуска, цвет- серый (VIN) хххх.

Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере хххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, 

<

дата> денежные средства истцу перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Факт подписание кредитного договора и получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается графиком платежей, а также выпиской движения денежных средств по счету. 

<

дата> Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое добровольно, исполнено не было.

Ответчик против иска возражений не заявил, свой расчет задолженности не представил. Изложенное подтверждает, что ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме ......... руб., из которых:

......... руб.-просроченная задолженность по основному долгу;

......... руб. – штрафные проценты;

......... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. Стоимость заложенного имущества определена в договоре и составляет ......... руб..

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий договора о залоге, снял с учета залоговый автомобиль в связи с прекращением права собственности – продал его ответчику ФИО2, который не оспаривает данный факт.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что имеет место в данном случае.

Истец существенных возражений против позиции ответчика ФИО2 не представил, равно как и сведения о надлежащем внесении данных о залоговом автомобиле в соответствующий Реестр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине за подачу в суд искового заявления имущественного характера в размере ......... руб. 

В связи с отказом истцу в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль расходы по госпошлине за требования неимущественного характера -......... руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ......... руб.......... коп. и расходы по госпошлине в сумме ......... руб......... коп.

Всего взыскать ......... руб. ......... коп..

В остальной части иска - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: