63RS0039-01-2019-003920-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2019 по иску ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за просрочку доставки багажа, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ович, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за просрочку доставки багажа, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. были приобретены авиабилеты а ПАО «Аэрофлот» на себя, ФИО1, ФИО2 по направлению Самара-Москва-ВенаДД.ММ.ГГГГ и Вена-Москва-Самара ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 94 506 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. по прилету в 

<

адрес> багаж ими получен не был. Согласно накладной № багаж получен ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., т.е. спустя 16 часов. Размер подлежащего взысканию штрафа за задержку багажа составляет 270 409, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за просрочку доставки багажа, но до настоящего времени ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в их пользу в равных долях компенсацию за просрочку доставки багажа в размере 270 409, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов в равных долях компенсацию за просрочку доставки багажа в размере 47 253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях в пользу истцов (л.д.105).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также обратилась в суд с ходатайством об уточнении требований (л.д.104).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса РФ, положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. ст. 19, 22 Монреальской Конвенции установлен предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки рейса. При этом исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству государства – члена конвенции. 

Из материалов дела следует, что авиабилеты полной стоимостью 31 102 руб. за каждый на пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО2 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU1209 - 5U2352/ДД.ММ.ГГГГ и SU2185 - SU1214/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара - Москва - Вена - Москва - Самара.

При следовании по маршруту Вена - Москва - Самара пассажирами было сдано к перевозке три места багажа.

По прибытию в 

<

адрес> пассажир ФИО3 заявил о неприбытии трёх мест багажа, о чём был составлен коммерческий акт PIR KUFSU28168 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на просрочку доставки багажа при следовании рейсами SU2185-SU1214/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вена - Москва - Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ на претензию о том, что претензия и удовлетворена ПАО «Аэрофлот» в размере, предусмотренном ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) – 1 350 руб. (по 450 руб. каждому пассажиру) из расчёта 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. Также на счёт пассажиров в программе «Аэрофлот Бонус» № (ФИО3) начислено 1 000 миль, на счёт № (ФИО1) - 700 миль, на счёт № (ФИО2) - 500 миль.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 руб. были перечислены на счет ФИО3 (л.д.148).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком была допущена просрочка в доставке багажа истцов, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» требования истцов были удовлетворены после их обращения в суд в размере 1 350 руб. (по 450 руб. каждому пассажиру), исходя из расчета, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ (из расчета: 25% МРОТ * каждый час просрочки, время просрочки доставки багажа составило 16 часов), суд приходит к выводу, что ее размер соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за просрочку доставки багажа в размере 47 253 руб. (с учетом уточнений) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции, в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истцов на своевременную доставку багажа, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истцов, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), компенсация за просрочку доставки багажа в размере 1 350 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Таким образом, на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что денежные средства за просрочку доставки багажа были выплачены ответчиком после обращения истцов в суд, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей (5 000 рублей/2); в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина с требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за просрочку доставки багажа, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 овича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 овича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья