Дело № 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании убытков в размере 1 073 333 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 567 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что ему в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес> для строительства кафе-магазина. По утвержденному первоначально градостроительному плану земельного участка он относился к категории В.2.2, в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска утвержден новый градостроительный план участка, в котором указывалась возможность размещения объекта капитального строительства, но разрешенное использование земельного участка изменено с категории В.2.2 на категорию А.1.4 (природно-рекреационная зона), в которой в основном виде разрешенного использования не предусмотрено размещение объекта капитального строительства в виде кафе-магазина. ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды в связи с невозможностью размещения на земельном участке кафе-магазина. В период действия договора аренды истцом производилась оплата арендных платежей на общую сумму 1 073 333 рубля, которые он полагает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, третьего лица КУиЗО г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Челябинска № ФИО1 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для строительства кафе-магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> без проведения торгов (л.д.9). При этом пункт 3 распоряжения содержит обязанность арендатора получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и параметры объектов строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и ФИО1 заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>, для строительства кафе-магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Челябинска № утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д.17-21), который признан утратившим силу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В период действия договора аренды арендатор ФИО1 не начал строительство кафе-магазина на предоставленном ему участке.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Челябинска № утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д.23, 24-28), в котором разрешенное использование земельного участка указано А.1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные). Условно разрешенным видом использования участка являются объекты общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе г. Челябинска с просьбой подготовить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> для проектирования и строительства кафе-магазина (л.д.29).

Однако, по результатам проведенных публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО1 отказано в выдаче разрешения в связи с возражениями жителей.

За период нахождения спорного земельного участка у истца в аренде им произведена оплата арендных платежей в общем размере 1 073 333 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате действий администрации г. Челябинска, предоставившей истцу земельный участок, который истец не смог использовать под строительство и размещение кафе-магазина, ФИО1 понес убытки в виде арендной платы за пользование участком, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Между тем, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно - следственной связи между такими действиями и наступившими убытками.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком неправомерно изменен разрешенный вид использования земельного участка с категории В.2.2 на А.1.4, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности освоения ФИО1 участка и проведении строительства в установленный договором аренды срок. После изменения категории земельного участка истец также имел возможность строительства кафе-магазина при получении разрешения на условно разрешенный вид использования участка. Указанное разрешение не получено по причине возражения жителей района, а не по вине администрации г. Челябинска.

Ссылки ФИО1 на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, также суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия недостатков в предоставленном истцу в аренду земельном участке суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка была предусмотрена и первоначальным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в аренду, и пунктом 3.1 договора аренды № в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 еще при заключении договора аренды знал о необходимости получения такого разрешения. 

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков незаконными действиями со стороны ответчика, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Челябинска о взыскании убытков в сумме 1 073 333 рубля следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 1 073 333 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 567 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас