Гражданское дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес> область

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

данные изъяты> Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов и по встречному иску ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания,

установил:

Истец администрация 

<

адрес> Московской области обратились в суд с указанным иском, и просила суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание по адресу: 

<

адрес> самовольным; обязать ФИО1 не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по устройству монолитной фундаментной плиты. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. В связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией, в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, истец Администрация обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, обратился в суд со встречным иском и просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>м, этажей 1, и на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1, расположенные в границах земельного участка с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в координатах в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска истец ФИО1 указал, что является арендатором земельного участка с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> собственные денежные средства, истец по встречному иску, в границах вышеуказанного земельного участка, возвел нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1 и нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1. Полагал, что спорные здания строительных норм и правил не нарушают, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получал, а в настоящее время не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. Полагал возможным заявить встречный иск о признании права собственности на указанные нежилые здания, поскольку согласно ГПК РФ первоначальные и встречные исковые требования идут к взаимному зачету, а отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса зданий.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Администрации 

<

адрес> Московской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации. Заявленные первоначальные исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1, в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному истку по доверенности – ФИО3 в суд не явилась, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя. Возражала против удовлетворения первоначальных требований администрации Богородского городского округа Московской области, потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорные нежилые здания, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан и снос является крайней мерой. Доводы, указанные во встречном иске поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Главстройнадзора по Московской области, надлежащим образом извещенные в суд не явились, возражений против иска не направили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли. 

На собственные денежные средства, ФИО1, в границах вышеуказанного земельного участка, возвел нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1 и нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1. Разрешение на строительство указанных нежилых зданий суду не предоставлено.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что на участке выполнены работы по устройству монолитной фундаментной плиты. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:8048 не выдавалось. В связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Администрацией, в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки. Требование истца о сносе спорных самовольных построек, до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.

Для определения, соответствует ли спорные объекты капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГБУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО4 следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажей 1 и нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажей 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, являются объектами капитального строительства. Спорные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Поэтажный и ситуационный планы приведены на стр.21 настоящего Заключения, фактическая площадь объекта № – 

<

данные изъяты> кв.м., фактическая площадь объекта № – 

<

данные изъяты> кв.м. Иные характеристики зданий приведены на стр. 18 и в таблицах 3.1-3.2 настоящего Заключения (стр. 13-14). Спорные нежилые здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям (СниП, ГОСТ), предъявляемым к объектам нежилого имущества. Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведениестроения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускаетстроительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. 

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец - администрация Богородского городского округа Московской области, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорных зданий, в качестве обоснования иска указала, что спорные постройки возведена в отсутствие разрешения на строительство.

В данном случае, суд отклоняет, указанный выше довод представителя администрации, поскольку данные нарушения – отсутствие разрешения на строительство, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не могут являться существенным нарушением градостроительных норм и не могут являться основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорных нежилых зданий, площадью 100,2 кв.м и площадью 56,3 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорных объектов недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж спорных нежилых зданий ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса нежилых зданий не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорных зданий без получения разрешительной документации.

Исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому встречные исковые требования о признании права собственности на спорные нежилые здания подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информационному письму ГБУ МО «

<

данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации 

<

адрес> Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Московской области о признании права собственности на нежилые здания - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на нежилое здание (№), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1, и на нежилое здание (№) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажей 1, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в координатах согласно таблице 6: каталог координат, исследуемых зданий № и № на земельном участке с кадастровым номером №: 

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

Дирекцион.угол 

S, м 

№ №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по Московской области в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Евсюкова