Дело № 12-78-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

по жалобе старшего инспектора группы ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2016 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием события правонарушения. 

В жалобе старший инспектор группы ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8. просит постановление отменить, указывая на то, что судом неверно были истолкованы положения закона, сделаны выводы об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО1 

Старший инспектор группы ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. ФИО1, 24.09.2016 г. в 22.10 час. на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, похитил 80 литров топлива АИ-92, залив их в собственный автомобиль, рассчитавшись за него при помощи топливной карты №, предназначенной для заправки служебного транспорта, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки тайного хищения. Данные выводы суд мотивировал тем, что топливная карта № была передана ФИО1 добровольно водителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно показаний ФИО1, 24.09.2016 г. автомашина, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>», вышла из строя, он вынужден был приобрести необходимые запчасти для этой автомашины, а в счет возмещения его личных затрат был согласен заправить свой автомобиль топливом на АЗС по топливной карте водителя, и водитель автомашины лично передал ему топливную карту, по которой он заправил свой автомобиль топливом. О том, что карта принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» он не знал.

Из объяснений ФИО12., 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», за каждым автомобилем закреплена топливная карта, по которой водитель осуществляет заправку транспортного средства на АЗС «

<

данные изъяты>». За автомобилем 

<

данные изъяты> закреплено два водителя, а именно ФИО11 и ФИО14 24.09.2016 ему ФИО1 сообщил, что он купил за свои личные запчасти. В этот же день ФИО1 использовал личный автомобиль для доставки работников ПМС-2 к месту работы, так как служебный автомобиль был на ремонте, и ему ФИО11. была передана топливная карта для заправки. 

Согласно объяснений ФИО14., он работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> и топливная карта. По согласованию с механиком ФИО12. он передавал ФИО11 топливную карту. 24.09.2016г., у него был выходной день. В связи с этим, топливная карта в этот день находилась у ФИО11 

В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1. ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелким хищением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, согласно обстоятельств дела, показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями ФИО12 ФИО14 и ФИО11 следует, что Топливная карат, принадлежащая ООО»

<

данные изъяты>», распоряжение которой, согласно фактического порядка, установленного на предприятии, осуществлялось как ФИО14, так и ФИО11., была передана ФИО1 добровольно ФИО11 именно с целью его заправки бензином. Тогда как ФИО1 не было известно что лицо, передавшее указанную карту не вправе было распоряжаться ею, и представленными по ней имуществом(бензином), что она принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». 

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО1 имел умысел совершить хищение, завладеть имуществом ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

С учетом изложенного, судья районного суда по существу верно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8. - без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных