Дело №2-1151/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России, Губкинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. с возложением обязанности его уплаты в шестидесятидневный срок по реквизитам счета Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Белгородской области (далее – ОМВД России по городу Губкину).

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения Управления Федеральной службы России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП и УФССП, ФССП России соответственно) ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков в виде взысканных 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 административного штрафа 5 000 руб. и исполнительского сбора 1 000 руб. с ее счета в банке, а также убытков, обусловленных инфляционными процессами в размере 288 руб., всего 6 288 руб., компенсации морального вреда 6 000 руб.

В качестве ответчиков ФИО3 были указаны Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Губкинский РОСП.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что она 06 августа и 10 декабря 2019 года, а также 11 августа 2020 года обращалась с письменными заявлениями в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО6 с просьбой о возврате ей взысканных денежных средств, неоднократно обращалась устно к судебному приставу-исполнителю ФИО7, так как она добровольно исполнила постановление по делу об административном правонарушении, уплатила штраф еще 22 января 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, но денежные средства ей не были возвращены, ее законные требования игнорировались, что причиняет ей нравственные страдания, из-за инфляции повлекло за собой убытки – обесценивание денежных средств.

ФИО4, представляя по доверенности Губкинский РОСП и третье лицо судебного пристава-исполнителя Светличную И.В., полагала, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Считала, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела взыскание штрафа, а также исполнительского сбора в установленном порядке. В настоящее время установлено, что ФИО3 административный штраф уплатила до возбуждения исполнительного производства, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Взысканные денежные средства не возращены истцу только в виду непоступления необходимой суммы на депозитный счет Губкинского РОСП.

В дело представлены письменные возражения представителя Губкинского РОСП (л.д.№).

Представители ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ и ФССП России в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В письменных возражениях представитель Минфина России просил об отказе в удовлетворении требований ФИО3 с исключением Минфина РФ из числа ответчиков (л.д.№).

Выслушав объяснения истца ФИО3 и представителя ответчика Губкинского РОСП и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО4, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в числе своих иных полномочий организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 13 этого Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, к которым относятся постановления судей по делам об административном правонарушении Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) определяет (статья 1).

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частями 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Статьей 48 этого Закона установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства помимо иного вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Частями 2, 5-7 этой статьи установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Аналогичный порядок применения положений статьи 1069 ГК РФ при определении сторон спорных правоотношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14 постановления от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года в Губкинский РОСП поступило постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО3, вступившее в законную силу 14 января 2019 года, с отметкой о неуплате ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.№), и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО2 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2019 года должнику ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Копия этого постановления была направлена по адресу регистрации ФИО3 на тот момент, но не была получена ею по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (л.д.40), поэтому ФИО7 08 апреля 2019 года были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 1 000 руб. (л.д.№) и постановление об обращении взыскания долга (административного штрафа) 5 000 руб. и исполнительского сбора на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.№), и, как следует из справки Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день 6 000 руб. банком со счета ФИО3 были перечислены на депозитный счет Губкинского РОСП (л.д.№).

Постановлением от 10 апреля 2019 года взысканные с ФИО3 денежные средства были распределены по назначению соответственно в доход бюджета (счет ОМВД России по городу Губкину) 5 000 руб. и в доход бюджета (счет УФССП) 1 000 руб.

Названные постановления в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, ФИО1 оспорены не были, не оспариваются в установленном порядке и в настоящем деле.

Между тем, как следует из объяснений ФИО3 и представленной ею квитанции (л.д.№), административный штраф она уплатила еще 22 января 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства Губкинским РОСП.

Истец ФИО3 суду поясняла, что она неоднократно устно обращалась к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП ФИО7, в том числе представила ей квитанцию об уплате штрафа, но получила на свои обращения отказ в разъяснениях и возврате удержанных сумм.

Эти обстоятельства истцом ФИО3 не подтверждены какими-либо доказательствами, даты таких обращений ею указаны не были, они отвергались представителем Губкинского РОСП.

Однако в дело ФИО3 представлены копии ее заявлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), принятых в Губкинском РОСП, в каждом из которых она, обращаясь к начальнику отделения – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО6, указывала на взыскание штрафа и исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО7 со счета в банке, при том, что штраф был уплачен 22 января 2019 года, просила о возврате ей взысканных денежных средств.

Ни одно из указанных заявлений начальником отделения – старшим судебным приставом Губкинского РОСП ФИО6 и судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО7 надлежащим образом, в порядке и сроки, определенные вышеуказанными положениями статей 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, по существу разрешено не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления должностных лиц о разрешении этих заявлений.

Действительно 19 декабря 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Губкинского РОСП ФИО6 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО7 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.№), в ОМВД России по городу Губкину было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено об этом уведомление (л.д.№).

Однако в отсутствие какого-либо контроля как со стороны судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО7, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО6 фактически возврат денежных средств ФИО3 не осуществлялся. 

Повторно заявления о возврате денежных средств в ОМВД по городу Губкину и в адрес руководителя УФССП были направлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть после получения Губкинским ФИО2 судебного извещения о возбуждении Губкинским городским судом 

<

адрес> настоящего дела.

На день принятия настоящего решения судом денежные средства в сумме 6 000 руб. не возвращены. Причины длительного невозврата денежных средств ФИО3 уважительными судом признаны быть не могут.

При таком положении суд с учетом приведенных выше положений статей 15,1064, 1069 ГК РФ приходит к выводу о причинении в результате решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО7, бездействия начальника – отделения старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО6 убытков ФИО3 в размере 6 000 руб.

Суд также соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что бездействием должностных лиц Губкинского РОСП, выразившимся в длительном безосновательный отказе в разрешении ее обращений, заявлений, невозврате удержанных со счета в банке денежных средств повлекло за собой для нее убытки в виде снижения их покупательской способности.

Однако суд не принимает расчет, представленный ФИО3

Так в своем расчете, приведенном в исковом заявлении, ФИО3 не указывая дат начала и окончания срока исчисления убытков, привела расчет исходя их размера инфляции 3% за период апрель 2019 года – октябрь 2020 года (л.д.№).

Между тем, суд приходит к выводу, что такие убытки могут быть взысканы только с установленной судом первой даты обращения ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, то есть с 08 августа 2019 года и по 31 октября 2020 года (в пределах заявленных ФИО3 требований) исходя их Индекса потребительских цен в Российской Федерации (ИПЦ), как наиболее точного механизма отражения покупательской способности рубля Российской Федерации.

Сумма 

Период расчёта 

ИПЦ (м/м) 

Порядок расчета 

Начисление 

с 

по 

дней 

6 000,00 

08.08.2019 

31.08.2019 

26 

99,76 

-0,24%?(26/31)?6 000 

- 12,08 р. 

5 987,92 

01.09.2019 

30.09.2019 

30 

99,84 

-0,16%?5 987,92 

- 9,58 р. 

5 978,34 

01.10.2019 

31.10.2019 

31 

100,13 

+0,13%?5 978,34 

+ 7,77 р. 

5 986,11 

01.11.2019 

30.11.2019 

30 

100,28 

+0,28%?5 986,11 

+ 16,76 р. 

6 002,87 

01.12.2019 

31.12.2019 

31 

100,36 

+0,36%?6 002,87 

+ 21,61 р. 

6 024,49 

01.01.2020 

31.01.2020 

31 

100,40 

+0,40%?6 024,49 

+ 24,10 р. 

6 048,58 

01.02.2020 

29.02.2020 

29 

100,33 

+0,33%?6 048,58 

+ 19,96 р. 

6 068,54 

01.03.2020 

31.03.2020 

31 

100,55 

+0,55%?6 068,54 

+ 33,38 р. 

6 101,92 

01.04.2020 

31.10.2020 

213 

н/д 

ИПЦ за период неизвестен 

+ 0 р. 

Сумма долга после индексации: 6 101,92 руб., 

из них проценты индексации: 101,92 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение убытков только 6 101,92 руб. В остальной части ее имущественные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше положений статьей 125 и 1069 ГК РФ, 158 БК РФ, а также разъяснений их применения Высшей судебной инстанции надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не Губкинский РОСП и Минфин России, указанные истцом в исковом заявлении.

Поскольку представитель Губкинского РОСП ФИО4 в судебном заседании ссылалась на временную недоступность ведомственной базы данных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», невозможности проверки поступления денежных средств на счет Губкинского РОСП, причитающихся ФИО3 к возврату, на день принятия судом решения по делу, суд считает необходимым указать в настоящем решении, что суммы, фактически возвращенные ФИО3 на ее счет в банке, могут быть и подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда, но не влекут за собой отказ в удовлетворении требований ФИО3

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 6 101 рубль 92 копейки в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П. 

Решение28.11.2020