Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-471-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

адвоката Васильевой С.А., представившей удостоверение № 919 и ордер № 47909, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года, которым 

М., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.131, п."б" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 11 мая 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Васильевой С.А., просившей изменить постановление по доводам жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а срок применения меры пресечения продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, формально и предвзято, не мотивировал, почему в отношении обвиняемого невозможно применение иной меры пресечения.

Просит учесть, что М. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев - до 12.05.2023, т.е. продление срока содержания М. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок вплоть до пожизненного, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания М. под стражей. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, послужившие основанием, как для избрания М. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока применения данной меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что М. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности, инкриминируемые ему преступления относятся к непродолжительному периоду времени после его освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, свидетель Б. высказала обоснованные опасения об оказании на нее воздействия со стороны обвиняемого в связи с его уголовным преследованием. Кроме того, с момента избрания в отношении М. меры пресечения, объем и тяжесть инкриминируемых ему преступных деяний увеличился.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания может скрыться от следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, указанные выводы суда не опровергают.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых М. преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.

Принимая во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и длительность их производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, не установлено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопрос об изменении М. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов