Дело № 2-3164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедова М.М., 

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан и Отделению Пенсионного Фонда по Гунибскому району РД об обязании назначить трудовую пенсию по старости и взыскании расходов на проживание, питание и проездные расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УОПФР по РД и ОПФ РД по 

<

адрес> РД об обязании назначить трудовую пенсию по старости и взыскании расходов на проживание, питание и проездные расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> с письменным заявлением о назначении пенсии по старости (в виду обстоятельства, что в семье имелся инвалид - детства). По истечению 2 месяцев, ввиду бездействия ответчика, он обратился к руководству ответчика об ускорении назначения пенсии, на что ему ответили, что пенсия будет своевременно назначена. Однако в обещанный ответчиком срок пенсия на карточку не поступила. С ноября 2017 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и пенсию не начисляли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была представлена жалоба на незаконные действия ответчика. В конце октября 2018 года после очередного посещения им руководителя ОПФ РД по 

<

адрес> РД, последний объяснил, что его документы по назначении пенсии утеряны. Однако в дальнейшем ему сообщили, что документы нашлись и к ДД.ММ.ГГГГ вся пенсия ему будет начислена, но к обещанному времени пенсия не была начислена и вплоть до начала марта 2019 года не была назначена. 

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в Пенсионный Фонд по вышеуказанным обстоятельствам ответчик стал утверждать, что мотивом отказа в назначении пенсии послужило обстоятельство отсутствия у него трудового стажа. Он представил ответчику документальные доказательства, подтверждающие факт записи в трудовой книжке о стаже работы, среди них оригиналы платежных поручений с/к «Милосрдие» и ООО «Агро-СЕ», руководителем которых являлся он, о перечислении денежных средств в отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>. Следовательно, указанное обстоятельство среди прочих является основанием наличия трудового стажа. Доказательство обратного ответчиками не представлено. Однако в нарушении его конституционных и пенсионных прав Ответчиками до настоящего времени обязательство по назначению и начислению пенсии не выполнили.

В соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования частично удовлетворены. В частности, судом действия, а равно бездействия Пенсионного фонда РФ по РД, выразившиеся в нерассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявления ФИО2 о назначении ему пенсии по старости признаны незаконными и суд обязал ответчика рассмотреть заявление истца. 

С данным решением он неоднократно обращался в ГУ ОПФР по РД о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков, предусмотренных ч.9 ст.22 – ФЗ «О страховых пенсиях» было представлено решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что его страховой стаж составляет 18 лет и 5 месяцев, в то время как законом предусмотрено не менее 20 и 15 лет.

Просит суд обязать УОПФ РФ по РД назначить ему трудовую пенсию по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации понесенных им расходов на проживание питание и проездные расходы - 67 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что все доказательства подтверждающие наличие достаточного, то есть 20-ти летнего стажа у истца имеются, однако Пенсионный Фонд не принимает их во внимание. 

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО4 в суде безмотивно возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОПФ РД по 

<

адрес> РД просил принять законное решение по делу, при этом пояснив, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его достаточный стаж, стаж должен был подтверждаться платежными поручениями и соответствующими взносами. Такое требование необходимо для подтверждения стажа с 2001 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ОПФ РД по 

<

адрес> РД за назначением пенсии по старости на общих основаниях, однако решение об отказе в установлении пенсии истцу ответчиком вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО2 были представлены все данные, свидетельствующие о наличии необходимого трудового стажа и то после признания решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия пенсионного фонда РД по РФ, выразившееся в нерассмотрение заявления ФИО2 поданного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, РД по 

<

адрес> РД указало на то, что на момент обращения за пенсией трудовой стаж истца составлял 18 лет и 5 месяцев.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из военного билета НБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Советской Армии.

Из представленных истцом трудовых книжек (в том числе и дубликатов) от ДД.ММ.ГГГГ АТ №, ДД.ММ.ГГГГ ТК-V №, ДД.ММ.ГГГГ ТК-V №, ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № видно, что истец в период июля 1985 года по мая 2012 года работал на различных должностях. 

Также периоды работы на различных должностях в соответствии с записями в трудовой книжке подтверждается представленными в суд платежными ведомостями, в частности платежная ведомость № за январь 1994 года, платежная ведомость № за март 1994 года, платежная ведомость № «а» за апрель 1994 года, платежная ведомость № за май 1994 года, платежная ведомость № за июнь, июль, августа 1994 года, платежная ведомость № за августа, сентябрь 1994 года, платежная ведомость № за март, апрель, май 2000 года. Данные платежные ведомости были представлены суду в оригинале, их подлинность не оспаривается ответчиками, не оспаривалось ими и подлинность трудовых книжек. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ОПФ РД по 

<

адрес> РД следует, что при просмотре архивных документов, а именно книги приказов 1993 – 2012 годов установлено следующее: ФИО2 принят на должность директора в ООО «Агро-СЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.10 Правил в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

При включении периода работы согласно представленным трудовым книжкам в общий стаж истца его стаж на момент обращения к ответчику за назначением пенсии превышает 20 лет (что подтверждено представителем ответчика), следовательно, на момент обращения истец ФИО2 имел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на проживание, питание и проездные суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 в подтверждение доводов о понесении им расходов непосредственно связанных с длительным нерассмотрением его заявления ответчиком конкретные данные суду не представлены. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг суд во внимание не берет, так как не усматривает связь между оказанными истцу услугами и рассматриваемым делом. Помимо того местом заключения договора является 

<

адрес> РД, то есть родовое село истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду не представлены письменные доказательства понесенных расходов на услуги представителя, участвовавшего в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан назначить ФИО1 ФИО8 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за назначением указанной пенсии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Магомедов