УИД: 61RS0005-01-2021-003326-51

Дело № 2-2400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И. 

при помощнике судьи Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ... г.. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ... г. из расчета 53,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 53,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... г. по ... г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ... г. составила: 88 149,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 27 435,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 53,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г.; 313 519,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 53,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.; 1 064 399,30 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 064 399,30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и организация 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ... г.. Затем между организация 1 в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ... г.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 88 149,01 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 27 435,79 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 53,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... г.; 313 519,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 53,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ... г. по ... г.; 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ... г.; проценты по ставке 53,80 % годовых на сумму основного долга 88 149,01 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 149,01 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

В отношении истца ИП ФИО2, представителя третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г. ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 100 000 руб. на срок до ... г. под 53,80 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако, Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением-офертой № на предоставление потребительского кредита от ... г.. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном законом порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

... г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № № уступило организация 1 право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

... г. организация 1 в лице Конкурсного управляющего ФИО по договору уступки прав (требований) уступило ИП ФИО1 право требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ... г..

... г. ИП ФИО1 по договору уступки прав (требований) № № уступил ИП ФИО2 право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает. 

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 509 104,03 руб., из которых: 88 149,01 руб. – основной долг, 340 955,02 руб. – проценты, 80 000 руб. – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем, суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

Условиями заявления-оферты № от ... г. предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 неустойки в заявленном истцом размере в сумме 80 000 руб., поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 509 104,03 руб., из которых: 88 149,01 руб. – основной долг, 340 955,02 руб. руб. – проценты, 80 000 – неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке по ставке 53,80 % годовых с ... г. по дату фактического погашения задолженности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (справка об инвалидности), поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 509 104,03 руб., из которых: 88 149,01 руб. – основной долг, 340 955,02 руб. руб. – проценты, 80 000 – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 53,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 88 149,01 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 291,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья