Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н. 

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 года в результате пожара пострадали хозяйственные постройки и дом по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ШВВ Указанное недвижимое имущество было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц № *** от 16.11.2015 года. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым, произвело страховую выплату в размере 60126,31 рублей в пользу ШВВ

Согласно Постановлению по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от *** очаг пожара размещался по адресу: ***. Причина пожара – внесенный источник огня в хозяйственные постройки хозяйства К-вых в виде попадания на сено, имевшееся на сеновале горячих частиц металла, образовавшихся в процессе резки металла болгаркой ФИО1 Согласно данному Постановлению, собственником *** является ФИО1, проживающий в указанном доме вместе с женой. Таким образом, ФИО1 по своей халатности не обеспечил сохранность имущества, вследствие чего, произошел пожар, и пострадало имущество, застрахованное в ООО «Зетта Страхование».

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 60126,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2003,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, а также согласился с требованием о солидарном взыскании с него и ФИО2 суммы причиненного ущерба. Дополнительно пояснил, что пожар случился 20 мая 2016 года в 6 часов утра. ФИО1 включил рубанок, в розетку. Рубанок ответчик в недавнем времени чинил, после ремонта не проверял. Рубанок заклинило, ответчик его бросил и пошел поливать огород. Позже загорелось сено. От чьих именно действий произошел пожар, ФИО1 не известно. Также пояснил, что дом по адресу: *** принадлежит ФИО1, но приобретался в собственность в период брака с ФИО2, является общим имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что не установлена её вина в причинении ущерба имуществу ШВВ Обстоятельства возникновения пожара ей не известны. Строение по адресу: ***, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на 650000 рублей. Страховая компания выплатила ФИО2 по страховому полису 500000 рублей, 150000 рублей страховая компания выплатила ШВВ Документов, подтверждающих указанное выше обстоятельство, не имеется. Также пояснила, что дом по адресу: *** принадлежит ФИО1, но приобретался в собственность в период брака с ней, является общим имуществом супругов.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом, 20.05.2016 года около 5 часов 30 минут по *** произошел пожар в хозяйственных постройках у жилого дома ФИО2 В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее ФИО3. Кроме того, в результате пожара повреждены хозяйственные постройки и дом по адресу: ***, принадлежащие ШВВ

Имущество, принадлежащее ШВВ, ФИО3 и поврежденное в результате пожара, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису (договору) комбинированного страхования имущества физических лиц. Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования по адресу: ***, ***, принадлежащее ШВВ составила 60216,31 рублей, данная сумма ООО «Зетта Страхование» выплачена ШВВ, что подтверждается платежными поручениями № 89130 от 15.08.2016 года, № 89132 от 15.08.2016 года, № 104272 от 26.09.2016 года. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проведенным расследованием установлено, что причиной пожара явился внесенный источник огня в хозяйственные постройки хозяйства К-вых. Горящие частицы металла, образовавшиеся в процессе резки металла абразивным кругом электрической, бытовой углошлифовальной машины (болгарки) попали на сено, находившееся на сеновале во дворе ***.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ШВВ

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Ввиду того, что имущество по адресу: *** принадлежит ФИО2, приобретено в период брака с ФИО1, является общим имуществом супругов, а также принимая во внимание то, что возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, возмещенный ООО «Зетта Страхование» ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд устанавливает право страховщика ООО «Зетта Страхование» на взыскание убытков с ответчиков в заявленном размере в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 2003,79 рублей для оплаты госпошлины при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60126,31 рублей (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 31 копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.Н. Торхов