Дело № 12-39/2025 Судебный участок №2

УИД 74MS0127-01-2024-002496-43 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Жижина В.Ю., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 07-15 часов ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял средством автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - Жижин В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласны, мировой судья не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение показаниям заинтересованных лиц: сотрудника полиции и врача-нарколога. Документы, подтверждающие невиновность (не переносимость спиртосодержащих лекарств), а также показания свидетелей со стороны ФИО2 не приняты во внимание, что ущемляет права ФИО2, как следствие нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Имеющие сомнения в виновности ФИО2, судом истолкованы не в его пользу. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО2 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ суд указал, что вина ФИО3 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами, материалами административного дела: рапортом, протоколом об административном правонарушении, справкой, схемой, то есть на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Представленные документы, к материалам дела, сотрудниками ГИБДД полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, судом проигнорирован факт не выполнения должностным лицом требования п.6 пп.6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. При подготовке дела к рассмотрению суд должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены. Протокол по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих не виновность ФИО2 и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Жижин В.Ю., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 07-15 часов ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прибор Алкотектор Юпитер ФИО2 не продувался. 

Поскольку ФИО2 отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В медицинском учреждении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01-«Мета» 19778, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, показаниями прибора при первом отборе составили 0,320 мг/л, при втором отборе пробы – 0,229 мг/л.. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что не пил алкоголь, имеет заболевание по диабету, гипертония и аллергия на спиртосодержащие препараты, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО2 как водителя от управления автомашиной ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 прибором Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена> не проводилось, с чем согласился ФИО2, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; а также подпись понятых, без замечаний;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 07-38 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором АКПЭ-01-«Мета» 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, показания прибора при первом отборе составили 0,320 мг/л, при втором отборе пробы – 0,229 мг/л.; 

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер обезличен>; 

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер обезличен>; 

- протоколом 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>;

- копиями бумажных носителей с записями о результатах медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата обезличена> и установлении по его результатам состояния опьянения;

- видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2 па состояние опьянения;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что он работает в должности инспектора ГАИ. 

<

дата обезличена> находился на дежурстве. Вблизи 

<

адрес обезличен> остановлен автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. В связи с установлением признаков опьянения у водителя, принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены 2 понятых (водители автомобилей, которые проезжали мимо), которым разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с прибором и документами на него. Права, обязанности и порядок освидетельствования были разъяснены также ФИО2 В присутствии понятых водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством. Водитель прибор не продувай, от прохождения освидетельствования отказался. Водителю разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласился. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования не поступало. ФИО2 был отвезен в медицинское учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 

<

ФИО>2 работает в должности врача нарколога-психиатра в ГБУЗ «ОНК». Пояснила, что 

<

дата обезличена> она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя транспортного средства ФИО2 В ходе медицинского освидетельствования получены результаты измерений паров этанола при выдохе ФИО2: 0,320 мг/л/ при первом измерении, второе измерение - 0,229 мг/л., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи, не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО2 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена> не проводилось, поскольку он отказался от его прохождения.

Процессуальное действие освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о том, что срок годности прибора не истек.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое также должно превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора, поскольку суммарная погрешность уже учтена Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как результат первого исследования – 0,320 мг/л, который получен в 08-00 часов, так и результат второго исследования – 0,229 мг/л, который получен в 08-17 часов, значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что состояние опьянения врачом установлено обоснованно, несмотря на то, что между исследованиями прошло 15 минут.

Исследование проведено врачом психиатром-наркологом, в отношении которого предоставлены надлежащие документы о наличии прохождения необходимой подготовки для проведения исследования.

При таких обстоятельствах, обоснованно мировым судьей принят в качестве доказательств по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и на его основании установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обоснованно, мировым судьей не принят в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку время исследования по данному акту указано 10-37 часов, через значительный промежуток времени после исследования, которым было установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей защиты, а также медицинские документы, предоставленные ФИО2 также обоснованно не приняты мировым судьей как доказательства по делу, поскольку они не опровергают тех обстоятельств, что в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 10 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: