РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование заемные денежными средствами. К настоящему моменту ответчик ФИО2 уклоняется от выплаты долга, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик– ФИО2 в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование заемные денежными средствами. Данные отношения сторон были оформлены договором займа и распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1 ФИО2 Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанную расписку ответчик не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублейнеобходимо считать неосновательным обогащением ФИО2, поэтому ответчик обязан возвратить истцу долг в полном объеме заемных средств –

<

данные изъяты> рублейпоскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) ФИО2 в суд не представил.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 по ст.809 ГК РФ в размере 98 910 рублей обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскивая все проценты и штрафные санкции за неисполнение договора, суд считает, что штрафная неустойка в размере 94 200рублей не подлежит взысканию, поскольку ответчик будет нести двойное наказание за одно и то же правонарушение, что так же противоречит действующему законодательству, несмотря на то что данные условия указаны в договоре сторонами.Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 8 212,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа:

основную задолженность в размере 47 100 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 100 рублей, 

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

возврат суммы государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.