Дело № 2-49/2025

УИД 45RS0006-01-2024-000998-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 февраля 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что 6 ноября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме №*. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскивать неустойку (штраф), за каждый случай возникновения просроченной задолженности в следующих размерах: 50 руб. если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 23 октября 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 269 441 руб. 77 коп., из них: 26 133 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 235 372 руб. 08 коп. - проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 7 935 руб. 75 коп. - неустойка (штраф).

9 декабря 2022 г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Договором уступки прав требования (цессии) № 109 от 23 октября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования ООО «ПКО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ответчиком.

Просит суд, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 6 ноября 2013 г. в размере 269 441 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9083 руб. Взыскивать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 24 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,50 % в год от суммы основного долга в размере 26 133 руб. 94 коп., а также неустойку исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга в размере 26 133 руб. 94 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 24 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истцом исковые требования неоднократно уменьшались в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте, в обосновании уточненного иска указано, что 26 ноября 2014 г. Каргапольским районным судом Курганской области вынесено решение по делу № 2-446/2014, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 6 ноября 2013 г. в сумме 309 388 руб. 50 коп., а также взыскали расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 13 января 2015 г.

Договором уступки прав требования (цессии) № 109 от 23 октября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к ответчику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 6 ноября 2013 г., в сумме 269 441 руб. 77 коп., из них: 26 133 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 235 372 руб. 08 коп. - проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 7 935 руб. 75 коп. - неустойка (штраф).

Согласно п. 1.1 1. договора уступки прав требования (цессии) № 109 от 23 октября 2024 г. к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов, за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Размер процентов за период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г. составляет 13 735 руб. 21 коп.

Просит суд, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 6 ноября 2013 г. в размере 47 804 руб. 90 коп., из них: 26 133 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 13 735 руб. 21 коп. - проценты, 7935 руб. 75 коп.- неустойка (штраф), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Взыскивать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 24 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,50 % в год от суммы основного долга в размере 26 133 руб. 94 коп. Вернуть ООО «ПКО «Аламо Коллект» излишне уплаченную госпошлину в размере 5 083 руб.

Определением суда от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Драйв Клин Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями не согласилась, поскольку оплату по договору производит в рамках исполнительного производства на основании решения суда от 2014 года.

Представитель третьего лица - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 16 января 2025 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клин Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Каргапольского районного суда Курганской области по делу № 2-446/2014 от 26 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 13 января 2015 г., исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309388 руб. 50 коп., а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9494 руб. 20 коп. (л.д. 55-56).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, что 6 ноября 2013 г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО (после смены фирменного наименования – «Сетелем Банк» ООО, в настоящее время - ООО «Драйв Клин Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 676052 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита, ежемесячный платеж составляет 17635 руб. 

В целях обеспечения выданного кредита 6 ноября 2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № 04100369776, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – Lifan X60, идентификационный номер (VIN) № №*, ПТС №*

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора – неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., за каждый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующий месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик нарушила условия договора, в связи с чем Банк обратился в суд.

На основании указанного выше решения суда от 26 ноября 2014 г. по делу № 2-446/2014 13 января 2015 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №*.

17 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №*-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 318882руб. 70 коп., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» (л.д. 92).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства (л.д. 67-93) и справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 94-113), сводки по исполнительному производству на 14 января 2025 г. (л.д. 68) следует, что в рамках исполнительного производства ФИО1 было перечислено 270287 руб., остаток долга 70917 руб. 49 коп., из которых, 48595 руб. 70 коп. - долг по исполнительному производству, 22321 руб. 79 коп. - исполнительский сбор.

23 октября 2024 г. между ООО «Драйв Клин Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 109, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченую задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленными с Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1.1. договора цессии, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Из акта приема-передачи прав - Приложения № 1 к договору уступки прав (требования) от 23 октября 2024 г., цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 6 ноября 2013 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 в размере 269 441 руб. 47 коп., из которых, 26 133 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 11078 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 7 935 руб. 75 коп.- неустойка, 224 294 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 28-30).

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку прав требования полностью или в части в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 7.13 договора) (л.д. 123-125).

Доказательств уведомления ответчика об уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что указанный договор уступки прав требований (цессии) № 109 оспаривался и признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафную неустойку.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 47 804 руб. 90 коп., из них: 26 133 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 13 735 руб. 21 коп. – проценты (за период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г.), 7935 руб. 75 коп.- неустойка (штраф).

Суд, проверив расчет, не может согласиться с периодом начисления процентов с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г., и считает его необоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела выписок по счету, за указанный период ООО «Драйв Клин Банк» уже начислены проценты, размер процентов, переуступленных истцу, произведен, в том числе за период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Драйв Клин Банк» при поступлении денежных средств, внесенных ответчиком в рамках исполнительного производства, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий погашение процентов, а затем основного долга. Вместе с тем, суд не может пересмотреть размер задолженности ФИО1, переданный при уступке прав требований 23 октября 2024 г.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 февраля 2025 г. заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-446/2014 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ПКО «Аламо Коллекст» в пределах оставшейся суммы задолженности.

Согласно материалов исполнительного производства, погашений ФИО1 после уступки прав требований не производилось.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 33969 руб. 69 коп., из которых 26 133 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 7935 руб. 75 коп. - неустойка (штраф).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитом от суммы основного долга - 26133 руб. 94 коп., с 24 октября 2024 г. – следующего дня после уступки прав требования по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,50% годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» оплачена госпошлина в размере 9 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 178341 от 6 декабря 2024 г. (л.д. 7), от цены иска – 269 441 руб. 77 коп.

С учетом размера уточненных требований при цене иска – 47 804 руб. 90 коп., размер госпошлины составляет 4000 руб.

От заявленных требований с ценой иска 47 804 руб. 90 коп., удовлетворены требования в размере 33969 руб. 69 коп., что составляет 71,06 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 842 руб. 40 коп. (4000 х 71,06%) - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 33969 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 40 коп.

Определить к выплате со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» с 24 октября 2024 г. сумму процентов за пользование займом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 26133 (двадцать шесть тысячи сто тридцать три) руб. 94 коп., по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Судья: Н.С. Киселева