П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-125/2018 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой К.А.А. по адресу: 

<

адрес обезличен>, за столом на кухне распивал спиртные напитки с последней и ее гостями К.А.Ю., А.А.А., З.Л.С. и Г.А.А. В ходе распития спиртного около 23 часов ФИО1 увидел, как К.А.А. бросила свой сотовый телефон «Хуавей Хонор 4 С про» на кухонный стол, отчего он упал на пол под стол. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 23 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что К.А.А., К.А.Ю., А.А.А. и Г.А.А. из квартиры вышли, а находящаяся в квартире З.Л.С. за его действиями не наблюдает, в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, наклонился под стол, взял сотовый телефон «Хуавей Хонор 4 С про», принадлежащий К.А.А., и положил его в карман своих брюк. После чего около 23 часов 40 минут ФИО1 вышел из квартиры и скрылся с места преступления с указанным сотовым телефоном.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А., а именно: сотовый телефон «Хуавей Хонор 4 С про» в корпусе белого цвета стоимостью 11 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 1 400 рублей, сим-карта «....», материальной ценности не представляющая, сим-карта «....», материальной ценности не представляющая, защитное стекло стоимостью 300 рублей, силиконовый чехол стоимостью 300 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей К.А.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, длительное время ни в чем предосудительном замечен не был, не трудоустроен, является ...., разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым поддерживает отношения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту пребывания и место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 до сентября 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, за время проживания по указанному адресу со стороны соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не общительный, вел скрытный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОП-.... состоит как лицо, ранее судимое, был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-...., по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, наличие у него .... и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине трудного материального положения, конкретные обстоятельства преступления, при которых потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно повлияет на условия жизни его семьи, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему такого вида наказания, с учетом личности виновного, который является .... и получает пенсию ...., склонен к употреблению алкогольных напитков, его имущественного положения, не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка от сотового телефона «Хуавей Хонор 4 С про», кассовый и товарный чек, копия кредитного договора, две детализации телефонных звонков с абонентских номеров 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, возвращенные на хранение потерпевшей К.А.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, копия договора купли-продажи от 15 августа 2017 года на сотовый телефон «Хуавей Хонор 4 С про», хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Хуавей Хонор 4 С про», кассовый и товарный чек, копию кредитного договора, две детализации телефонных звонков с абонентских номеров 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, возвращенные на хранение потерпевшей К.А.А., оставить в распоряжение законного владельца, копию договора купли-продажи от 15 августа 2017 года на сотовый телефон «Хуавей Хонор 4 С про», хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.