Материал № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 16 августа 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б.,

при секретаре Деревенских М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника по доверенности Бенда Н.А., 

потерпевшей ФИО2,

её представителя по доверенности ФИО3

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области 20 июня 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния за то, что 08 июня 2019г. около 23 часов 00 минут в доме № 8 по 

<

.......> он в ходе конфликта нанес своей матери ФИО2 один удар рукой в область живота, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на передней брюшной стенке, которые заключением эксперта квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью человека. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился на него с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника, в то время как он заявлял об отложении судебного разбирательства для обеспечения её явки. Административного правонарушения он не совершал, ударов ФИО2 не наносил, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении он дома не находился, т.к. был в здании Рамонского ОМВД, где писал заявление. Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, что привело к вынесению незаконного решения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бенда Н.А. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что ФИО1 удары потерпевшей не наносил, в указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении период времени находился в здании ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, между ФИО1 и потерпевшей существует конфликт из-за права собственности на домовладение, в связи с чем она, а также свидетели, являющиеся родственниками ФИО2 и ФИО1 оговорили последнего.

Потерпевшая ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль нашел свое подтверждение, доказан показаниями свидетелей и иными документами. Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 носят надуманный характер, т.к. в ходе привлечения его к административной ответственности никаких нарушений мировым судьей допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2019г. около 23 часов 00 минут в доме № 8 по 

<

.......> ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2 один удар рукой в область живота, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на передней брюшной стенке, которые заключением эксперта квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью человека. 

Факт нанесения удара ФИО1 потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Степень тяжести причиненных телесных повреждений определена на основании заключения эксперта, который указал срок возникновения повреждений, соответствующий времени совершения инкриминируемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника об оговоре со стороны указанных лиц ничем не подтверждены и голословны. Из представленной суду выписки о праве собственности на жилой дом следует, что именно ФИО2 является собственником жилого дома, из-за которого, как пояснил ФИО1, возник конфликт. При таких обстоятельствах нет логичных оснований рассуждать о том, что инициатором конфликта может являться ФИО2

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в 23 часа 00 минут 08 июня 2019г. ФИО1 находился в здании ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, и не мог в этот период времени нанести удары ФИО2 в доме №8 по 

<

.......> судом отвергается. В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указан примерный период времени, когда ФИО1 нанес удар ФИО2 Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут находился в отделе МВД России по Рамонскому району Воронежской области, после чего ушел. Исследованной копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях не зафиксировано, что ФИО1 в 23 часа 00 минут или позднее лично подавал какие-либо заявления в дежурную часть отдела внутренних дел. ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и место совершения административного правонарушения находятся в одном населенном пункте на небольшом расстоянии друг от друга. Как пояснила защитник ФИО1 Бенда Н.А. в отдел полиции они прибыли на личном автомобиле. Совокупность таких обстоятельств никак не исключает возможности нанесения ФИО1 в указанный в постановлении период времени удара потерпевшей ФИО2

Доводы защитника о нарушении судом права на защиту ФИО1 судом отвергаются, так как в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ мировой судья не имел возможности отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, которое поступило к нему вместе с протоколом об административном правонарушении 20 июня 2019г. Строгое соблюдение судом законодательных норм не может считаться нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья предпринял все возможные меры для обеспечения ФИО1 юридической помощью, уведомив защитника о рассмотрении дела телефонограммой. Получив сообщение о невозможности явки Бенда Н.А. в указанный день в судебное заседание, мировой судья обоснованно рассмотрел дела без её участия.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства ФИО1, являются безосновательными и противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 20 июня 2019г. Из указанного протокола следует, что хотя ходатайство и не было заявлено в предусмотренной законом форме, мировой судья, фактически разрешил его, разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения закона, касающиеся сроков рассмотрения данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не усматривается. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин