Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1353 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

защитника адвоката Шуткина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ярского района УР Шутова И.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; на основании ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с изменением обстановки. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Шуткина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ярского района УР Шутов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 назначен минимально возможный размер наказания, явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности преступления коррупционной направленности. Полагает немотивированными выводы суда, послужившие основанием для освобождения ФИО1 от наказания, суждение о том, что преступление перестало быть общественно-опасным несостоятельным, считает, что судом не учтен характер совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, кроме того, не мотивировано, каким образом приведенные в приговоре обстоятельства привели к снижению уровня общественной опасности преступления и личности ФИО1, а заглаживание причиненного вреда к эффективному восстановлению законных интересов общества и государства. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кутявина А.Л., считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, указывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления, прекращение трудовых отношений ФИО1 в школе свидетельствуют о возможности освобождения от назначенного наказания. Кроме того, считает необоснованным подачу апелляционного представления в связи с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции, который предложил освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ и с которым согласился суд первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Вместе с тем доводы представления в части необоснованного применения к осужденному положений ст. 80.1 УК РФ подлежат удовлетворению, так как с учетом объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного судом первой инстанции не мотивировано, каким образом приведенные в приговоре обстоятельства привели к снижению уровня общественной опасности преступления и личности осужденного, заглаживанию причиненного вреда, эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления, в связи с чем указание суда на применение к осужденному положений ст. 80.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция полагает необходимым также удовлетворить доводы представления в части несправедливости наказания вследствие его мягкости, так как судом первой инстанции осужденному назначен минимально возможный размер наказания, явно не соответствующий характеру и степени опасности совершенного преступления. Размер назначенного наказания не соответствует целям, на достижение которых оно направлено (ч.2 ст. 43 УК РФ), является несправедливым, несоразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 80.1 УК РФ, увеличить размер назначенного наказания в виде штрафа до 20000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ярского района УР Шутова И.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий