Дело № 2-1868/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Дуброва А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Согласно п.1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1.4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. 

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ....., из которой:

- сумма срочного основного долга – ....;

- сумма просроченного основного долга – ....;

- сумма срочных процентов – ....;

- сумма просроченных процентов – ....;

- сумма процентов на просроченный основной долг – ....;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – ....;

- штрафные санкции на просроченные проценты – .....

Согласно п.13 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платеж в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение основным Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, изложенными в п.1.1 договора поручительства, что подтверждается его подписью в договоре. П.5.1 договора поручительства срок данного обеспечительного обязательства установлен на .... месяцев.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договора поручительства).

Во исполнение п.3.1.1 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912315 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков – адвокат Дубров А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания срочного основного долга в размере 404875 руб. 59 коп., суммы просроченного основного долга в размере 145247 руб. 67 коп., суммы срочных процентов в размере 7125 руб. 81 коп., суммы просроченных процентов в размере 237272 руб. 33 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 774 руб. 81 коп. не оспаривал. На основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков – адвоката Дуброва А.Н., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчиков – адвоката Дуброва А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .... % в год, цель кредита – на неотложные нужды. 

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору, ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредит, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п.5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются ее подписи в договорах.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности по кредиту в сумме ..... Однако требования остались ответчиками неисполненным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила .... из которой: сума срочного основного долга – .... сумма просроченного основного долга – .... сумма срочных процентов – .... сумма просроченных процентов – .... сумма процентов на просроченный основной долг – .... штрафные санкции на просроченный основной долг – .... штрафные санкции на просроченные проценты – ....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Дубров А.Н. на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг, а также штрафных санкций на просроченные проценты, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг, а также штрафных санкций на просроченные проценты до 70000 руб..

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством ФИО2, которая согласилась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 865296 руб. 21 коп., состоящая из: суммы срочного основного долга – 404875 руб. 59 коп., суммы просроченного основного долга – 145247 руб. 67 коп.; суммы срочных процентов – 7125 руб. 81 коп., суммы просроченных процентов – 237272 руб. 33 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг – 774 руб. 81 коп.; штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты – 70000 руб..

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 8210 руб. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642 руб. 96 коп. солидарно.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865296 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 21 коп. (в том числе: сумма срочного основного долга – 404875 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга – 145247,67 руб., сумма срочных процентов – 7125,81 руб., сумма просроченных процентов – 237272,33 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 774,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты – 70000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова