Судья Михайлова А.Л. Дело № 22–3598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Молчанове И.В.

с участием: 

- адвокатов Краснощекова Д.М., Круть В.В.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым он осужден по ч.5 ст.171-1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвокатов Краснощекова Д.М. и Круть В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение и перевозку немаркированных табачных изделий в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля, на котором он перевозил немаркированные табачные изделия. Обращает внимание на то, что автомобиль ему необходим для осуществления законной предпринимательской деятельности, в случае его конфискации его семья будет поставлена в сложное материальное положение. Кроме того, стоимость автомобиля несопоставима со стоимостью немаркированных табачных изделий, которые он приобрел, хранил и перевозил. Полагает, что конфискацией будут нарушены права и его супруги, поскольку автомобиль находится в совместной собственности.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Обливского района Ростовской области Сафоновым К.И. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешена судом в соответствии с требованиями закона и оснований к изменению приговора в этой части не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль принадлежит ФИО1, он признан вещественным доказательством, и являлся средством совершения преступления, за которое он осужден, поскольку использовался им при перевозке немаркированных табачных изделий. 

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников