50RS0021-01-2021-002810-56 Дело № 2-4725/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО " СЗ "ГрадОлимп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23.02.2018г. между ним и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №). Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером 76, расположенная в многоквартирном жилом доме позиция 36, номер подъезда (секции) 3, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцу по Передаточному акту только 31.05.2020г.

Кроме того, 18.08.2018г. между истцом и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № Объектом долевого строительства по данному договору нежилое помещение с условным номером 92, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенная в многоквартирном жилом доме позиция 36, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора – 168 000 руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцу по Передаточному акту только 08.07.2020г.

Истец 28.01.2021 г. в адрес ответчика направлял претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 910,69 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 827,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 809,28 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.02.2018г. между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 29-36). 

Согласно п.3.2 указанного договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 76, проектной общей площадью 56,60 кв.м, расположенная на 2 этаже, номер подъезда (секции) 3, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора оплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 347 074,40 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 4 000 000 руб.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается справкой ООО «ГрадОлимп» о подтверждении оплаты по договору (л.д.58).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.04.2019г. (л.д.31).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Квартира была передана истцу по Передаточному акту 31.05.2020 года (л.д.23-23 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 14-20). 

Согласно п.3.2 указанного договора, объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение с условным номером №, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 3, общая проектная площадь 4 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 168 000 руб. (л.д. 14 оборот).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается справкой ООО «ГрадОлимп» о подтверждении оплаты по договору (л.д.27).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.04.2019г. (л.д.15 оборот).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Кладовая была передана истцу по Передаточному акту 08.07.2020 года (л.д.28-28 оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2019 года по 31.05.2020 года в размере 767 910,69 руб. и неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2019 года по 08.07.2020 года в размере 31 827,60 руб.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, проверен судом, однако суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен за период с 01.05.2019 года по 31.05.2020 года, также как и также расчет неустойки, произведенный судом по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен за период с 01.05.2019 года по 08.07.2020 года.

Так, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 23.02.2018 года с 01.05.2019 года составляет 338 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве составляет 22 713,60 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по представленным договорам являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что 29.12.2018 года жилой дом введен в эксплуатацию. Вся информация о ходе строительства и готовности объекта размещена на официальном сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. 31.05.2020 года истцу в надлежащем виде была передана квартира, 08.07.2020 года истцу в надлежащем виде была передана кладовая. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве в части нарушения срока передачи объектов участнику долевого строительства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договоров, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-3/2/3(2) (АК) от 23.02.2018 года до 300 000 руб., а по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-3/-1/14(0) (АК) от 18.07.2018 года до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства 28.01.2021 года направил в адрес ООО «ГрадОлимп» претензии, в которых просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства (л.д.55-56). Доказательством направления указанных претензий ответчику являются квитанции с описью вложения (л.д.51-51 оборот). Указанные претензии получены ответчиком 09.02.2021 года и 04.02.2021 года (л.д. 52, 54).

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.((300 000 руб. неустойка + 12 000 руб. неустойка + 8 000 руб. моральный вред)/2).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 809,28 рублей, при таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя адвоката ФИО5 на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов не подлежат удовлетворению (л.д. 39-39 оборот). 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО " СЗ "ГрадОлимп" подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 8 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО " СЗ "ГрадОлимп" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " СЗ "ГрадОлимп" (ОГРН 

<

***>) в пользу СибагатоваИлшатаРишатовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. в размере 300 000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 809,28 руб., а всего взыскать – 408 809,28 руб. (Четыреста восемь тысяч восемьсот девять рублей 28 копеек).

В удовлетворении иска о взыскании с ООО " СЗ "ГрадОлимп" в пользу СибагатоваИлшатаРишатовича нотариальных расходов – отказать. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО " СЗ "ГрадОлимп" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 220 руб. (Восемь тысяч двести двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина