Судья Никишов Д.В. Материал №22к-1544/25

Материал №3/10-97/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области по его заявлению о преступлении от 13.05.2025.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба К.., в которой он указал, что 13 мая 2025 года обратился в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УК РФ, совершенном С. 09 декабря 2024 года в помещении Ленинского районного суда г.Смоленска, но до настоящее времени не получил процессуального решения, поэтому просил признать бездействие должностных лиц МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области незаконным, вынести в их адрес частное постановление. 

Суд, установив, что сообщение К. о преступлении от 13 мая 2025 года было рассмотрено, о чем в адрес заявителя, согласно реестру полученной корреспонденции, был направлен ответ, отказал в удовлетворении его жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен. В обоснование указывает, что суд лишил право на участие его и его представителя в судебном заседании, не истребовал в СИЗО информацию о том, что никакой корреспонденции в период с 13.05.2025 по 25.06.2025 из Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области он не получал, не проверил на достоверность полученных сведений из реестра, представленного отделом полиции. Кроме того, считает, что его сообщение должно быть рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в рамках его уголовного дела невозможно проверить и оценить изложенные им в сообщении о преступлении обстоятельства, поэтому его доступ к правосудию затруднен. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В этой связи, анализируя представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на сообщение о преступлении заявителю был направлен ответ 1 июля 2025 года, а проверка показаний свидетеля относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего его уголовное дело, поэтому отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, 

Оснований не доверять представленным документам, с которыми заявитель был ознакомлен, не имеется, при установленных обстоятельствах, отсутствовала необходимость в истребовании какой-либо дополнительной информации, в том числе в указанный в жалобе период с 13.05.2025 по 25.06.2025, а участие заявителя обоснованно не обеспечивалось, поскольку он претендует на роль потерпевшего, в обязанности которого входит обеспечение участия своего представителя в судебном заседании. 

Вместе с тем, поскольку, согласно вышеуказанным требованиям закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, но если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июля 2025 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области по его заявлению о преступлении от 13.05.2025, отменить, производство по его жалобе прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представления подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.