Дело № 10-1956/2024 

Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коренькова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. 

Заслушав выступления адвоката Хисамовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 01 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кореньков К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на положения закона о конфискации имущества, действующие с 25 июля 2022 года, считает, что они не могут быть применены к ФИО1 в силу ст. 10 УК РФ, поскольку к административной ответственности он привлекался 26 июня 2015 года, и последующие изменения уголовного закона, ухудшающие его положение, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применимы. Просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Машаров А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства, нахождение в браке, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, а также тот факт, что ФИО1 является пенсионером, ранее не судим. 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Дополнительное наказание назначено соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. На момент совершения ФИО1 преступления – 01 ноября 2023 года указанные положения закона вступили в законную силу и действовали.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в собственность государства на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и являлся средством совершения преступления.

Указанные доводы о том, что редакция ст. 104.1 УК РФ, действовавшая на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, не предусматривала конфискации транспортного средства, и данное обстоятельство суд должен был рассматривать в пользу подсудимого в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не влияют на применение уголовного закона в той редакции, которая действовала непосредственно на момент совершения преступления.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий