Судья Чепурина О.А. материал № 10-25228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левченко Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Левченко Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в производство Замоскворецкого районного суда адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом было незаконно отказано в избрании меры пресечения в виде залога, не учтены поведение ФИО1 после возбуждения уголовного дела: своевременно являлся по вызовам следователя, не предпринимал попыток скрыться и избежать уголовной ответственности, оставлены без внимания сведения о личности, семейное положение, наличие иждивенцев, род деятельности в коммерческих компаниях. Прокурор изложил голословные доводы по необходимости сохранения меры пресечения. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении подсудимого ФИО1 и изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на залог в сумме сумма с запретом на общение с иными участниками уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на шесть месяцев срока содержания под домашним арестом ФИО1

Вопреки мнению подсудимого и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которые на настоящий момент не потеряли своей актуальности.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые учитывались, не изменились и не отпали. Семейное положение, наличие иждивенцев, положительные характеристики не являются безусловным основанием для изменения решения суда. 

Доводы защиты о завышенной квалификации действий ФИО1 являются предметом судебного разбирательства дела по существу и не подлежат оценки при рассмотрении вопроса по мере пресечения. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на подсудимого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста подсудимому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам жалобы, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина