дело № 2-1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Тараскина С.Ю., истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что на основании поступившего в прокуратуру г.Нягани заявления ФИО1, была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. ФИО1 является пенсионером по возрасту, проживает в 

<

адрес>. дата она выехала поездом из 

<

адрес>, откуда дата также поездом выехала в 

<

адрес>. дата ФИО1 выехала поездом из 

<

адрес>. 

По возвращению в 

<

адрес> она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых организован за пределами Российской Федерации. 

Прокурор г.Нягани полагает отказ неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, и указанная компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

На проезд по территории Российской Федерации ФИО1 была потрачена сумма 8 312 рублей 80 копеек (3 343,80 рублей оплата стоимости проезда по маршруту 

<

данные изъяты>; 2 266,30 рублей оплата проезда по маршруту 

<

данные изъяты>; 2 702,80 оплата проезда по маршруту 

<

данные изъяты>).

Просил признать незаконным отказ государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нягани в оплате ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно на территории Российской Федерации в период с дата по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации и обязать ответчика выплатить ФИО1 стоимость проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно от границы Российской Федерации в период с дата в размере 8 312 рублей 80 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Тараскин С.Ю. уточнил исковые требования в части размера расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежащих взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории РФ в период с дата в размере 7 898 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации.

Заслушав помощника прокурора г.Нягани, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>. В период с дата она выезжала на отдых в 

<

адрес>, что подтверждается представленными проездными документами (л.д. 11-14).

По возвращению в 

<

адрес> ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы.

Должностными лицами Управления Пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отдых организован за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани об отказе в оплате проезда пенсионеру ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно. В подтверждение чего предоставила железнодорожные билеты по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 7 898 рублей 20 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие несение истцом расходов на оплату проезда по территории Российской Федерации в вышеназванной сумме, суд находит уточненные исковые требования прокурора г.Нягани подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления прокурор г.Нягани на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, и 400 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора г.Нягани удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в оплате ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно на территории Российской Федерации в период с дата по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) оплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно по территории Российской Федерации в период с дата дата в размере 7 898 рублей 20 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева