Дело №2-117/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2017 года в 10.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО6 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП считает водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пути следования, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 которая заблаговременно включила указатель поворота налево и начала указанный маневр.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017 г. размер ущерба составил 24900 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 г., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 24900 руб., расходы по оценке ущерба- 5000 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств- 920 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины -1247 руб., расходы по оплате услуг представителя-8000 руб., почтовые расходы- 197 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграммы-613 руб. 60 коп., расходы на покупку стекла -1350 руб.

Определением суда от 14.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в качестве третьего лица -ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Виновным в ДТП считает ФИО4, который не обеспечил безопасность дорожного движения и осуществляя обгон транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, которая, двигаясь впереди автомашины под управлением ФИО4, включив левый указатель поворота, стала поворачивать налево. ФИО4 управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, без полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомашины. ФИО4 управлял автомашиной в день совершения ДТП с его разрешения, противоправного завладения автомашиной не было. Ответственность ФИО4 застрахована не была. О совершенном ДТП узнал от ФИО4 и сразу приехал на место ДТП, затем подъехал аварийный комиссар. ФИО1 была согласна со своей виной в ДТП, поскольку маневр поворота налево совершала не с крайней левой, а с правой полосы по ходу своего движения. Виновной в ДТП является ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО4 в совершенном ДТП нет. Требования к ФИО3 предъявлены не обоснованно. В связи с чем, в иске ФИО6 просит оказать, поскольку правила дорожного движения нарушила ФИО1..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 стояла возле бордюра. Когда до нее оставалось 2-3 метра, она стала поворачивать налево. Стал пытаться уходить от столкновения, взял вправо, но и машина под управлением ФИО1 продолжала поворачивать, в результате произошло столкновение. Вину в ДТП не признает. Механические повреждения у его автомашины справа, у машины ФИО1.- слева. Виновной в ДТП считает ФИО1

Ответчик ФИО1. в судебном заседании 11.02.2019 г. суду пояснила, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> по своей полосе. Напротив дома № остановилась для совершения маневра поворота налево. В то время, когда пропустив встречные машины, стала поворачивать произошел удар в левую переднюю дверь. Виновным в ДТП считает ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 03.06.2017 года в 14-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из справки о ДТП от 03.06.2017 г. следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты> повреждена 

<

данные изъяты>. В автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Стерлитамаку от 03.06.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку при совершении обгона автомашины под управлением ФИО1 которая включила указатель поворота налево и начала маневр поворота, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.04.2018 г. вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от 18.06.2018 года решение Стерлитамакского городского суда от 23.04.2018 г. изменено, исключено указание о прекращении производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> и напротив дома №, приостановилась, включила левый указатель поворота, пропустив встречные автомашины, начала левый поворот. Заканчивая указанный маневр, на расстоянии 8.60 м от правого края дороги, произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пунктом 11.1,11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого обгона, допустил столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На участке дороги, где произошло столкновение, отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП, составленной с участием водителей-участников ДТП.

Объяснениями водителя ФИО4, данными непосредственно после совершенного ДТП, не оспаривался маневр водителя ФИО1 поворот налево и факт обгона ФИО4 транспортного средства, движущегося впереди, а также не оспаривался факт включения левого указателя поворота водителем, впереди идущего транспортного средства.

Оба водителя-участника ДТП участвовали в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подписали ее без каких-либо замечаний, из которой следует, что при ширине дороги 9,50 м. столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе на расстоянии 8,60 м от правого края дороги.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 начал поворот налево с крайней правой полосы без перестроения достоверными доказательствами не подтверждены.В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м.

Вышеизложенное, с учетом ширины проезжей части в 9.5 м, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов опровергает доводы ответчика ФИО3 о том, что на участке дороги где произошло столкновение, транспортные средства могут двигаться как по двухполосной дороге в обоих направлениях

Перечень повреждений столкнувшихся автомобилей, место столкновение, обозначенное на схеме ДТП, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 уже заканчивал поворот налево, находился на выезде с полосы встречного движения.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в рапорте о совершении ДТП от 03.06.2017 г., схеме ДТП от 03.06.2017 г., в том числе сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу пунктов 11.1,11.2 ПДД РФ водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Допущенное ФИО4 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Доказательств управления ФИО4 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отсутствие законных оснований в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку владелец автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

В действиях ФИО1 нарушение положений Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО "Центр Технических Экспертиз "Спектр", согласно экспертному заключению которого (№22291-ВР от 19.06.2017 года), стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния на дату ДТП составляет 24900 руб.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли. Из экспертного заключения №22291-ВР видно, что ФИО4 участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, возражений не высказывал и в акте осмотра какие-либо замечания по осмотру и повреждениям не отразил.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 24900 руб., поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии его вина составляет 100%.

Исковые требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд устанавливает наличие вины вне зависимости от того, заявлены ли самостоятельные требования о признании виновными или нет.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно квитанции ООО "ЦТЭ Спектр" от 23.06.2017 года истцом произведена оплата услуг эксперта по определению ущерба в размере 5000 руб. 

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 26.10.2018 года не имеется.

Требования ФИО6 о возмещении затрат на приобретение стекла в размере 1350 руб. суд также находит необоснованными.

Представленный в обоснование затрат товарный чек от 20.06.2017 г. не содержит сведений о покупателе, кроме того данный документ не подтверждает доводы истца, его представителя об установке приобретенного стекла на автомобиль, поврежденный в ДТП 03.06.2017 г.

Более того, данная позиция (стекло передней левой двери-разрушение) нашла отражение в акте осмотра транспортного средства и в перечне запчастей, подлежащих замене. Следовательно, экспертом при оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта указанная позиция была учтена.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от 04.07.2017 года и квитанции об оплате юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги, в том числе, за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 8000 руб. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 судебные расходы на юридические услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование требований о возмещении расходов истцом представлены: квитанция на сумму 197.25 руб. и 613.60 руб. об оплате почтовых расходов., квитанция об оплате государственной пошлины от на сумму 1247 руб. Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 24900 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 810 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23.02.2019 г.

Судья подпись ФИО7